Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-29052/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-29052/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИВА" (ОГРН 1164212050045, ИНН 4212038370), г. Ленинск-Кузнецкий
к индивидуальному предпринимателю Лофт Людмиле Егоровне (ОГРНИП 312422327000022, ИНН 422369922997), г. Прокопьевск
о выдаче судебного приказа на взыскание 376 350 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИВА" (далее - ООО "ОЛЛИВА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Лофт Людмилы Егоровны 376 350 руб., в том числе 90 000 руб. долга с февраля по апрель 2016 по договору субаренды от 01.02.2016 N 36/ДСА и 286 350 руб. неустойки с 06.02.2016 по 01.12.2017.
Суд, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, выявил, что оно подлежит возвращению в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
ООО "ОЛЛИВА" указало в качестве должника - индивидуального предпринимателя Лофт Людмилу Егоровну (ОГРНИП 312422327000022, ИНН 422369922997).
Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, фамилия индивидуального предпринимателя с вышеуказанными ОГРНИП и ИНН иная - Чернова.
В пункте 4 части 1 статьи 229.6. АКП РФ определено, что в судебном приказе указываются, в том числе, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с частью 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
С учетом вышеназванных положений, судебный приказ должен содержать достоверные сведения, в том числе, относительно наименования должника, для реальной возможности его исполнения в принудительном порядке.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
ООО "ОЛЛИВА" заявило требование о взыскании 286 350 руб. неустойки с 06.02.2016 по 01.12.2017. При расчете неустойки за периоды с 06.02.2016 по 05.03.2016 и с 06.03.2016 по 05.04.2016 взыскателем неверно определено количество дней просрочки, что в итоге увеличило сумму неустойки.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, а также изменение размера заявленных требований.
Следовательно, ООО "ОЛЛИВА" должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность всех требований, в том числе неустойки. Обратное влечет за собой возвращение заявления о выдаче судебного приказа (пункт 2 части 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд обращает внимание взыскателя, что в претензии от 01.12.2017 для должника установлен срок для оплаты - до 31.12.2017 и предложено ему заключить мировое соглашение на более выгодных условиях. Указанная претензия была получена должником лишь 04.01.2018, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено 26.12.2017. Тем самым у должника отсутствовала реальная возможность подготовить ответ на претензию либо произвести оплату.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛИВА" заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах и приложенные к нему документы на 29-ти листах.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛИВА" из федерального бюджета 5 264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 N 182.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
