Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-29041/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-29041/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291)
о взыскании 583 903 руб. 35 коп.
при участии:
от истца - Рачилиной О.С., представителя, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;
от ответчика - не явились, извещен (уведомление N65097116988985);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга Кемеровской области о взыскании 572 933 руб. 37 коп. долга до договору от 01.04.2014 N860 за сентябрь 2017, 10 969 руб. 98 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2017.
Требования истца обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.01.2018 судебное заседание назначено на 06.03.2018..
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Возражений, дополнений от ответчика не поступило.
Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера неустойки до 10 616 руб. 11 коп. (ставка 7,5%).
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N860 от 01.04.2014 истец в сентябре 2017 года осуществлял поставку ответчику питьевой воды и оказывал услуги по приему сточных вод, что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2017 N6133. Акт оказанных услуг от 30.09.2017 N6133 подписан ответчиком без возражений и замечаний.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика оплатить поставленные ресурсы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Выставленный ответчику на оплату за потребленный коммунальный ресурс счет-фактура не был своевременно оплачен ответчиком. Сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 572 933 руб. 37 коп.
Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, при несвоевременной или неполной оплате управляющей организацией обязательств по оплате договора управляющая организация вправе потребовать от управляющей организации неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс не произведена истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 616 руб. 11 коп. за период с 16.10.2017 по 22.12.2017. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, расчет проверен судом и признан верным, не соответствующим закону и материалам дела.
Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в размере 10 616 руб. 11 коп. и признает их обоснованными.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга 572 933 руб. 37 коп. долга, 10 616 руб. 11 коп. неустойки, всего 583 549 руб. 48 коп., 14 671 руб. расходов по государственной пошлине.
Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.12.2017 N 1936.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
