Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А27-29025/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А27-29025/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Кемерово
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе, п.г.т. Яшкино (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 27.12.2017 N237
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 236 от 27.12.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе (далее - административный орган, Управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование требований Общество указывает, что спорный пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. Потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения относительно заключаемой сделки. Потребитель своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Административным органом не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка и в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, условиях подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта, равно как не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении потребителя с указанными документами. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление Управления основано на действующем законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 27.12.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 25.10.2017 года N 3799-ВН в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, фактический адрес: 652401, Кемеровская область, г. Тайга, пр-т. Кирова, 5а, кредитором при кредитовании потребителя Гумбатова А.Н. в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
На момент проведения проверки 24.11.2017 установлено, что предметом кредитного договора N 625/0040-0656020 от 31.07.2017 года является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 588 236,00 руб. под 16,00 % годовых, плановая дата погашения кредита - 01.08.2022 года, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором N 625/0040- 0656020 от 31.07.2017 года.
Подключение Гумбатова А.Н. к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" - 88 235 руб.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка - 17 647 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 руб.
В анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) потребителем Гумбатовым А.Н. собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.
В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что ущемляет права потребителя и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.
Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.
Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.
Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.
Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истребованы недостающие сведения.
Согласно материалам дела, пункт 11 кредитного договора от 31.07.2017 N625/0040-0656020 изложен в следующей редакции: "Цели использования Заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии".
В пункте 17 анкеты-заявления от 31.07.2017 указано: "Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете- Заявлении суммы кредита, составляет 88 235 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования".
Согласно пункту 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 рублей, из которых вознаграждение Банка - 17 647 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 рублей".
Пунктом 4 вышеуказанного заявления предусмотрено: "Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета N 40817810036074001102, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в сумме 88 235,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 01.08.2017.
Подписав заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" от несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников. Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных.
При получении такого согласия у Банка возникает такое право.
При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком.
Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".
В данном случае, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Факт совершения Банком ВТБ-24 (ПАО) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 N207, материалами административного дела.
Доводы заявителя о том, что вышеназванный кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4- П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.
О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учетом положений статей 4.1, 4.3, 4.6, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N5440 ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании постановления N 237 от 27.12.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
