Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А27-29000/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А27-29000/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)
о взыскании 578 740 руб.
при участии:
от истца - Сухов К.Ю., доверенность N НЮ-21/186 от 17.11.2015г. паспорт;
от ответчика - Чернобай А.В., доверенность от 04.02.2016 N70-2016/УК, паспорт;
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 289 370 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 56018427, а также 289 370 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.
Требования истца обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (УЖТ РФ).
Протокольным определением суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 28.03.2018.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. В нарушение требований пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанного в коммерческом акте, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8-.1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения). Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Возражая на доводы ответчика, истец поясняет, что статья 41 УЖТ РФ прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При этом при доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.17, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
11.08.2017 произведена дозировка груза из вагона N56018427 в присутствии представителя грузоотправителя, отдозированный груз выдан в распоряжение представителя грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы о 11.08.2017 N1/622. Далее вагон был перевешан на ст. Красноярск-Восточный, масса вагона безопасности движения не угрожала, о чем составлен акт общей формы от 11.08.2017 N 1/623. Гарантийным письмом от 10.08.2017 N17/05-38 ответчик гарантировал оплату всех причитающихся сборов и платежей, связанных с организацией перегруза массы угля в вагоне N56018427.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по иску, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N ЭЗ30655 в июле 2017 года ответчиком со станции отправления Латыша ЗСБ в адрес получателя - АО "Восточный Порт", до станции назначения Находка-Восточная ДВС ЖД эксп. в вагоне N56018427 грузоподъемностью 69 000 кг отправлен груз насыпью - уголь каменный марки СС, весом 68 300 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах ВЕСТА с погрешностью +/- 1%.
01.08.2017 произведена проверка достоверности массы груза на ст. Красноярск-Восточный КРС на вагонных весах в вагоне N56018427 по отправке NЭЗ306655 Латыши ЗСБ-Находка-Восточная-эксп. ДВС, в результате которой был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
По результатам перевески был составлен акты общей формы N1/602 от 01.08.2017 и коммерческий акт NКРС1700799/182 от 01.08.2017, которым установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - железнодорожной транспортной накладной.
В вагоне N56018427 по данным, указанным в перевозочном документе -68 300 кг, при взвешивании - 69 900 кг.
Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной N ЭЗ306655 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы по документам составил 917 кг (масса груза с учетом допускаемых погрешностей 68 300 кг. +683 кг =68 983 кг). Излишек массы по грузоподъемности вагона составил 69 900 кг - 69 000 -683 кг =217 кг.
Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 289 370 руб. (57 874 руб. ? 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 289 370 руб. (57 874 руб. ? 5).
Претензией от 03.10.2017 исх. 54/1, полученным ОАО "УК "КРУ" 09.10.2017 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозкой услуг регулируются Уставом (статья 1 Устава).
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЗ306655 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, учтены истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от 01.08.2017 N КРС1700799/182, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Превышение грузоподъемности вагона с учетом значения предельной погрешности определения массы груза составило 917 кг. И грузоподъемность вагона на 217 кг, что соответствует сведениям, указанным в акте общей формы N 1/602 от 01.08.2017.
Согласно пункту 28.1 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 06.10.2005, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 57 874 руб.
Сумма штрафов за превышение грузоподъемоности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной NЭЗ306655 согласно расчетам (л.д. 16-18,) составили по 289 370 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 119, 102 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суд считает, что факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании штрафов обоснованным.
Наличие в вагоне излишка груза подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о необходимости при определении излишка массы груза двойного взвешивания груза - на станции отправления и на станции назначения, судом отклоняются в связи со следующим:
Статьей 41 УЖТ РФ предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и Количество мест.
В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
Согласно пункту 2.8 Правил N45 в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать отметку в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчик составляет, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе 'Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
В пунктах 2.8 и 3.2.1 Правил предусмотрено составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45, предусматривают порядок составления актов общей формы и коммерческих актов в пути следования. Соответствующие акты составлены в установленном законом порядке И представлены в материалы дела, транспортные накладные содержат необходимые отметки (коммерческий акт имеет отметку в разделе "Ж" с указанием груз выдан грузополучателю без претензий по весу и контрольного взвешивания (л.д. 24-26), о чем также имеются отметки в дорожной ведомости.
Исходя из положений статьи 41 УЖДТ РФ, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При этом при доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Арбитражного суда Кемеровской области по делам NА27-25611/2017, NА27-22631/2017.
Доводы ответчика о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза ввиду нарушения ОАО "РЖД" п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 - повторная контрольная перевеска вагонов с остановкой и расцепкой не производилась.
Так, в соответствии с п. 7.4.1 Рекомендаций, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В данном же случае превышение грузоподъемности вагона очевидно (при контрольной перевеске оказалось: 69900 кг., грузоподъемность вагона: 69000 кг.), сомнений в том, что такое превышение имеется, нет, поэтому нет необходимости в расцепке вагонов.
Кроме того, гарантийным письмом (л.д. 63) от 10.08.2017 N17/05-38 ответчик гарантировал оплату всех причитающихся сборов и платежей, связанных с организацией перегруза спорной массы угля в количестве 683 кг. Из вагона N56018427, отправленного 20.07.2017 по накладной NЭЗ306655.
Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта перегруза в спорном вагоне.
Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием сведений о существенном нарушении в результате действий ответчика прав перевозчика и требований законодательства, отсутствием негативных последствий для железной дороги, незначительным занижением провозной платы, не подлежит удовлетворению, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью и каким-либо образом уменьшить его вину. Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то неустойка имеет не только компенсационный, но и штрафной характер.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 578 740 руб. штрафа, 14 575 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
