Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года №А27-28953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А27-28953/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт", г. Кемерово, ОГРН 1065406159136
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201477520
о взыскании 48 755,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (в настоящее время изменен тип существующего учреждения на государственное автономное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1) о взыскании 48 755,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком исполнения обязательств по возвращению суммы обеспечения, наличие и размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА27-19405/2015, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно представленному отзыву, ответчик оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие в судебных актах по делу А27-19405/2015 выводов о неправомерности удержания спорной суммы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов; кроме того, возражает против представленного расчета процентов, представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 47661,87руб.
Полный текст решения изготовлен судом на основании заявления ответчика.
При вынесении резолютивной части решения арбитражный суд, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, являющихся обеспечением исполнения муниципального контракта в размере 197930,71руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с не установлением судом в рамках рассмотрения дела NА27-19405/2015 факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Так, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (далее - ООО СК "Горизонт", общество, истец) обратилось к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N1" (далее - ответчик, учреждение) с иском о признании незаконным решения от 03.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора - контракта N013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 на выполнение работ по облицовке металлических косоуров, блок лестничных маршей гипсоволокнистыми листами в МБЛПУ "ГКБ N1", взыскании 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения.
Решением суда по делу NА27-19405/2015 от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения, 15 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 650 365 руб. 71 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27- 19405/2016 изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" в пользу ООО Строительная компания "Горизонт" 197 930, 71 руб. суммы обеспечения, 4 894, 80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебными актами по делу N А27-19405/2016 установлено, что ООО Строительная компания "Горизонт" платежным поручением N45 от 19.06.2014 на сумму 197930,71руб. внесено обеспечение исполнение контракта N013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014.
Судом также установлена правомерность принятия государственным автономным учреждением здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2014, а также обоснованность требования о возврате ответчиком в пользу истца обеспечения исполнения контракта в сумме 197930,71руб.
Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными судом в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, правомерность требования истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 197930,71руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Применительно к спорному правоотношению, вышеуказанные судебные акты действительно не содержат конкретную дату, обязывающую ответчика возвратить сумму обеспечения.
Вместе с тем, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2014, влечет для сторон правовые последствия, предусмотренные 453 ГК РФ, о которых сторона не может не знать.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках рассмотрения дела А27-19405/2016 судом, с учетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не установлены обстоятельства правомерности удержания суммы обеспечения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения пункта 4 статьи 329 ГК РФ.
Аналогичный подход к разрешению спорных ситуаций, с учетом введение в действие параграфа 8 главы 23 ГК РФ изложен в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доказательств того, что соглашением сторон установлено иное, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку инициатором расторжения договора в одностороннем порядке являлся ответчика, то, с учетом правового подхода, изложенного в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", рразъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта наступила после вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, неисполнение которой влечет возникновение у кредитора права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорному правоотношению, с учетом общедоступной информации, размещенной на информационном ресурсе www.zakupki.gov, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.01.2015. Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ просрочка возврата обеспечительной суммы наступает с 13.01.2015.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Определяя дату окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как дату оплату спорной суммы истцу на основании платежного поручения N140870 от 28.12.2017, арбитражный суд исходит из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также принимает во внимание правую позицию изложенную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Следовательно, суд признает правомерным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.01.2015 по 28.12.2017 включительно.
Суд произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, принимая во внимание часть 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер которых по расчету суда составил 52837,93руб.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера иска, взысканию подлежат заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 755,59 руб.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Полный текст решения изготовлен с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" 48 755,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 28.12.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 50 755,59 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка