Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А27-28895/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А27-28895/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421)
к индивидуальному предпринимателю Бегаеву Сергею Юрьевичу, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424604800041, ИНН 420106823128)
об обязании освободить арендуемый земельный участок
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск (далее- Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бегаева Сергея Юрьевича, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск (далее - предприниматель, ответчик) освободить арендуемый земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости.
Определением суда от 12.01.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2018.
Надлежащее извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц (индивидуальных предпринимателей). Судебный акт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Определение суда от 12.01.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялось в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65097116802236. Согласно данным официального сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" имеются сведения об операции неудачная попытка вручения адресату судебного письма-19.01.2018; на почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении от 22.01.2018.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с положениями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений надлежаще извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что срок договора аренды земельного участка N6739 от 16.04.2014 в отношении спорного земельного участка истек, предприниматель осуществляет фактическое использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, претензию Комитета от 22.11.2017 N239 об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Подробно доводы Комитета изложены в отзыве.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N6739 от 16.04.2014 (далее -договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории -земли населенных пунктов, общей площадью 31 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район ул. Ленина, 16, нестационарный объект делового назначения (офис), имеющий кадастровый номер 42:20:0102046:1904 (далее- земельный участок) для использования в целях: отдельно стоящие объекты делового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2014 по 28.02.2015 (пункт 2.1 договора аренды).
Стороны установили, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 15.10.2013.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.
Соглашением N15450 о продлении действия договора аренды земельного участка на новый срок от 01.03.2015, срок действия договора продлен с 01.03.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 6.5 договора аренды и пункту 7 соглашения N 15450 от 01.03.2015, в случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими в его порче, при не внесении арендной платы более чем за 3 месяца, и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1 договора аренды).
Комитет 09.10.2017 направил в адрес предпринимателя требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальный вид в течение 10 дней, с момента получения уведомления, мотивируя самовольным размещением нестационарного объекта делового назначения и расторжением договора аренды с 01.01.2016.
04.11.2017 Комитет направил в адрес предпринимателя письмо N224, в котором указал на нецелевое использование спорного земельного участка: не по назначению как объект делового назначения, а в сфере оказания услуг "Быстро деньги", предлагал устранить допущенные нарушения.
Комитетом также была направлена в адрес ответчика претензия от 22.11.2017 N239, в которой истец со ссылкой на пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика до 23.12.2017 освободить земельный участок.
Поскольку в установленный срок ответчик спорный земельный участок не освободил в добровольном порядке, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком па условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды N6739 от 16.04.2014 сроком по 28.02.2015, продленного соглашением сторон по 31.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик использовал земельный участок, возражения арендодателя отсутствовали, договор аренды N6739 от 16.04.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств заявленных арендатору возражений арендодателя относительно использования спорного земельного участка в разумный срок (до истечения срока действия договора аренды или после его истечения), истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 6.5 договора аренды и пунктом 7 соглашения N15450 от 01.03.2015 предусмотрен срок уведомления отказа от исполнения договора - за 10 дней.
Между тем, в материалы дела Комитетом не представлены надлежащие доказательства прекращения спорного договора аренды в связи с односторонним отказом Комитета от его исполнения, в соответствии с которым Комитетом могло быть заявлено требование об освобождении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды истцом не представлено.
Комитет с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N6739 от 16.04.2014 в суд не обращался.
Таким образом, доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.
Кроме того, Комитетом не обосновано требование об освобождении земельного участка именно не целевым использованием. Как наличие вывески "Быстроденьги", так и расположение офиса с данным видом деятельности само по себе не противоречат использованию нестационарного объекта делового назначения (офиса), предусмотренного договором аренды.
Поскольку в установленном законом порядке договор аренды земельного участка N6739 от 16.04.2014 ни по соглашению сторон, ни по решению суда не расторгнут, в одностороннем порядке Комитет не отказался от исполнения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды земельного участка N6739 от 16.04.2014, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Комитета об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район ул. Ленина, 16 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска возлагаются на заявителя. Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Конарева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
