Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А27-28871/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А27-28871/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), город Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), город Краснодар
о взыскании 2 661 руб. 45 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" о взыскании 2 661 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.3117.15 от 09.11.2015 (февраль, май, август 2017 года).
Определением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.02.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 01.03.2018 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности. К ходатайству ответчика приложен протокол разногласий от 23.11.2015 (ранее не представленный истцом), из текста которого следует, что пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Истец, в свою очередь, не представил письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), город Краснодар.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), город Красноярск и обществом с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), город Краснодар заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.3117.15 от 09.11.2015. Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2015) предусмотрено, что все споры по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" является город Краснодар, а стороны в протоколе разногласий от 23.11.2015 предусмотрели договорную подсудность, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело NА27-28871/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его вынесения.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
