Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А27-28856/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А27-28856/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Климатпроф" (г. Кемерово, ОГРН 1144205019045, ИНН 4205298787)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 04.07.2017 N1567
при участии представителей сторон:
от заявителя - Сопруненко Н.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2018), Бабий О.И. (паспорт, доверенность от 30.01.2018).
от налогового органа - Денисова Е.А. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), Репина С.К. (удостоверение, доверенность от 05.03.2018), Князькова А.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2017), Быкова А.В. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Климатпроф" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 04.07.2017 N1567 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины по делу в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.
Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "НПК "Климатпроф". По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2017 N 1567, согласно которого Обществу начислена недоимка по НДС - 1499955 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 105857, 42 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 299991 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 815 от 16.10.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что не согласно с выводами Инспекции об отсутствии факта реальных сделок с ООО "Мастерстрой" и ООО СК "Альянсстрой". В обоснование Общество указывает, что ООО СК "Альянсстрой" выполнило для него монтаж систем кондиционирования на объекте, а также у ООО СК "Альянсстрой" приобретены ТМЦ (системы кондиционирования) на сумму 7 263 173 руб., стоимость монтажных работ составила 165 240,88 руб. ООО "Мастерстрой" для ООО НПК "Климатпроф" выполнило работы и поставило оборудование на сумму 2 404 624,06 руб., в том числе стоимость монтажа составила 482 072 руб., стоимость оборудования - 1 555 745 руб. В подтверждение факта выполнения работ с использованием приобретенных ТМЦ, Обществом в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы. Вышеуказанные работы по монтажу вентиляционного оборудования, как и стоимость самого оборудования были предъявлены Обществом заказчикам работ.
Общество не согласно с выводом Инспекции о принятии работ на сумму меньшую, чем указана в расчете договорной цены и Договоре подряда от 10.08.2016г. N 7/08. Также Общество считает, что наличие в договоре фразы о выполнении работ своими силами и средствами не означает невозможность привлечения в качестве субподрядчиков иных лиц, поскольку не содержит прямого запрета на привлечение, а кроме того, не означает невозможность выполнения работ третьими лицами, как на то указывает налоговый орган, а свидетельствует лишь о нарушении подрядчиком (ООО НПК "Климатпроф") условий договора с генподрядчиком.
Не соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии согласования с генподрядчиком списков работников субподрядной организации, Общество отмечает, что все необходимые для выполнения работ условия и документы согласовывались между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО СК "Альянсстрой" и ООО "Мастерстрой", однако представлять данные документы ни налогоплательщик, ни его контрагент не обязаны. Все документы, представление которых для принятия к вычету НДС предусмотрено Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик предоставил в Инспекцию и налоговый орган не предъявляет к ним каких-либо претензий. Требовать иные документы, представление которых не предусмотрено законом, в рамках которого проверяется организация, запрещено действующим законодательством.
Не соглашаясь с выводом налогового органа, что у ООО СК "Альянсстрой" и ООО "Састерстрой" не имелись трудовые ресурсы для выполнения монтажных работ, Общество указывает, что такие организации могли выполнить работы и они их выполнили. При этом Общество указывает, что отсутствие у его контрагента в собственности основных средств, имущества и транспортных средств, само по себе не является признаками недобросовестности ни контрагента - ООО СК "Альянсстрой" и ООО "Местерстрой", ни тем более налогоплательщика - ООО НПК "Климатпроф" и никак не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные формы владения имуществом (в том числе аренда). Возражая относительно выводов налогового органа в отношении отсутствия уплаты его контрагентами налогов в бюджет, а также отсутствия сведений с банковских счетов о ведении ими деятельности, Общество указывает, что небольшая сумма налога к уплате в бюджет по данным деклараций его контрагентов свидетельствует лишь о высокой доле расходов, что соответствует сложившейся в стране экономическую ситуацию, а сведения с банковских счетов не имеют правового значения, поскольку, налоговым законодательством право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия выставленных счетов-фактур и факта оприходования товаров, работ, услуг. Также Общество не согласно с выводами налогового органа, основанными на полученных им свидетельских показаний. Общество считает, что такие выводы основаны на неверной оценке таких показаний свидетелей.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля получена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованном получении Обществом вычетов по НДС. Так в отношении документов Общество по взаимоотношениям с ООО СК "Альянсстрой" (Подрядчик) налоговый орган указывает на их противоречивость, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлен на сумму 1 690 910,71 руб., при том, что общая стоимость по договору, счету-фактуре и расчету к акту составляет 7 428 413,88 руб. Вместе с тем, по условиям договора, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, в то время как оплата произведена в размере 7428413 руб. Согласно акту приемки выполненных работ стоимость оборудования составила 1677174,67 руб., а стоимость работ всего 13736,04 руб., при этом, согласно договора с ООО СК "Альянсстрой" материалами и оборудованием обеспечивает заказчик, т.е. ООО НПК "Климатпроф". Также налоговый орган отмечает, что у ООО СК "Альянсстрой" отсутствовали основные и транспортные средства, иное имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика "контрагентом" своими силами. Генподрядчик ООО СК "СтройПрестиж" не располагает информацией и документами по согласованию времени выполнения работ, списков сотрудников и автотранспорта в рамках договора, заключенного с ООО НПК "Климатпроф", а так же документами по согласованию в качестве субподрядчика ООО СК "Альянсстрой", поскольку данная информация не была представлена ООО НПК "Климатпроф". Исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО "СК "Альянсстрой", перечисления, свидетельствующие об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга, об оплате работ третьим лицам, на выплату заработной платы отсутствуют. Не выявлены отчисления взносов в СРО. Также из анализа движения денежных средств по счету ООО "СК "Альянсстрой" следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет указанного контрагента за якобы выполненные работы, в конечном итоге обналичиваются физическими лицами. Таким образом, по мнению Инспекции все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные работы ООО "СК "Альянсстрой" не выполнялись.
При этом проверкой установлено, что фактически работы на объекте выполнены ООО НПК "Климатпроф" с привлечением работников ИП Шевнина П.В. (ИНН 420513223408), который является руководителем ООО НПК "Климатпроф", и ИП Радионовой С.А. (ИНН 420700704800). Налоговый орган указывает, что такие обстоятельства подтверждаются документами, представленными ИП Шевниным П.В., Генподрядчиком ООО "СК "СтройПрестиж", свидетельскими показаниями работников ООО НПК "Климатпроф". При этом налоговым органом установлено, что ИП Шевнин П.В., ИП Радионова С.А. применяют упрощенную систему налогообложения (вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) и согласно сведениям по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года имеют численность сотрудников 30 и 31 человек соответственно.
В отношении контрагента ООО "Мастерстрой" налоговый орган указывает, что при проверке также установлено отсутствие у данной организации персонала, основных и транспортных средств, а также иного имущества, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика "контрагентом" своими силами. Исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Мастерстрой", перечисления, свидетельствующие об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга, об оплате работ третьим лицам, на выплату заработной платы отсутствуют. Не выявлены отчисления взносов в СРО.
Налоговый орган считает, что исходя из условий договора, заключенного ООО НПК "Климатпроф" с ООО "Юргинская проектно-строительная компания" работы на объекте должны быть выполнены силами и средствами ООО НПК "Климатпроф". Субподрядчик обязан согласовывать стоимость материалов с Подрядчиком и вести журналы производства работ, однако, указанные документы налогоплательщиком не представлены. Более того, согласно представленных ООО "Юргинская проектно-строительная компания" Общих журналов работ N4 и N5, в качестве лица, выполнявшего работы значится только ООО НПК "Климатпроф", уполномоченный представитель - Бастрыгин М.А. (работник ООО НПК "Климатпроф") и Полянский И.С. (является работником ИП Шевнин П.В.), количество работников - от 7 до 14 человек. Организация ООО "Мастерстрой" в журнале работ отсутствует. Таким образом, налоговый орган считает, что фактически работы по договору с ООО "Юргинская проектно-строительная компания" выполнены ООО НПК "Климатпроф" с привлечением работников ИП Шевнина П.В.
Не соглашаясь с доводами Общества, налоговый орган также указывает, что в представленных Обществом документах не совпадает наименование и модель оборудования, приобретенного у рассматриваемых контрагентов и переданных генеральному подрядчику, а стоимость оборудования полностью соответствует стоимости передачи генеральному подрядчику, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от осуществления таких операций.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам и документам ООО СК "Альянсстрой" (ИНН 2222848540) и ООО "Мастерстрой" (ИНН 2221218190).
Из материалов дела следует, что Обществом с ООО СК "Альянсстрой" был заключен договор N7/08 от 10.08.2016г., согласно которого подрядчик (ООО СК "Альянсстрой") обязуется выполнить монтаж систем кондиционирования на объекте: г. Кемерово, пр-т Советский, 32, пом.22, пом.8, пом.34, пом.94, пом.7, под размещение филиала банка ГПБ АО в г. Кемерово. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Срок окончания работ - 13.09.2016г. Согласно представленным документам генподрядчиком на вышеуказанном объекте является ООО СК "Стройпрестиж" (ИНН 4205245231), с которым Обществом был заключен договор N161008 от 10.08.2016 г.
В отношении ООО СК "Альянсстрой" (ИНН 2222848540) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 06.06.2016 г. Организация отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес организации - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, дом 57, офис 401. Учредителем и руководителем является Колтышев Константин Евгеньевич. С 31.05.2017г. руководителем и учредителем ООО СК "Альянсстрой" является Куликов Алексей Тимофеевич. Организация ООО СК "Альянсстрой" не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств. Основным видом деятельности организации является: Строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента денежные средства на зарплату, за аренду помещений не перечислялись. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. ООО СК "Альянсстрой" установлено, что 25.10.2016. представлена первичная налоговая декларация, в которой налоговая база составила 86672045 руб., общая сумма налога от реализации - 15673426 руб., налоговые вычеты - 15668306 руб. и сумма налога к уплате составила 5120 руб. При анализе книги покупок ООО СК "АЛЬЯНССТРОЙ" за 3 квартал 2016г. установлено, что основным поставщиком является организация ООО "ДОСТАВКА" ИНН 2225168920 КПП 222501001 (96%), которой согласно банковской выписки денежные средства перечисляются за строительные материалы. В дальнейшем со счета ООО "ДОСТАВКА" денежные средства перечисляются физическим лицам и списываются через операции с картами. При анализе книги покупок ООО "ДОСТАВКА" за 3 квартал 2016г. установлено, что основным поставщиком является ООО "ПРОМАЛЬЯНС" ИНН 5404009103 (99%) (движения по расчетному счету за 2016г. отсутствуют), у которого единственным поставщиком является ООО "ТРАНСАРЕНДСТРОЙ" ИНН 5401957237, у которого в свою очередь единственным поставщиком является ООО "АГРО-ТРЕЙД" ИНН 2222843414, у которого реализация в адрес предыдущей организации не отражена.
Обществом с ООО "Мастерстрой" был заключен договор субподряда N54 от 05.07.2016г., согласно которого подрядчик (ООО "Мастерстрой") обязуется выполнить монтаж систем кондиционирования на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Срок окончания работ - 30.09.2016г. Подрядчиком на вышеуказанном объекте является ООО "Юргинская проектно-строительная компания". В соответствии с договором N233-ГП-07-Суб от 10.05.2016г., заключенным между ООО "Юргинская проектно-строительная компания" (Подрядчик) и ООО НПК "Климатпроф" (Субподрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, а также локальными сметами выполнить работы на объекте "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В отношении ООО "Мастерстрой" (ИНН 2221218190) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 08.02.2016г., до этого состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому краю (с 17.02.2015г.). Организация отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес организации - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, дом 6, корпус 2, офис 1. Учредителем и руководителем ООО "Мастерстрой" является Белов Андрей Валерьевич. С 19.01.2017г. учредителем и руководителем организации является Агапин Виталий Олегович. ООО "МАСТЕРСТРОЙ" не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств. Основным видом деятельности организации является - оптовая торговля. Согласно федерального информационного ресурса количество человек, по которым организация ООО "Мастерстрой" уплатила НДФЛ в 2016г. составило 0 человек.
Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мастерстрой" денежные средства на зарплату, за аренду помещений не перечислялись. Из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. ООО "Мастерстрой" следует, что налоговая база организации за данный период 156869300 руб., общая сумма налога от реализации - 28983932 руб., налоговые вычеты - 28956434 руб. и сумма налога к уплате составила 27498 руб. При анализе книги покупок ООО "Мастерстрой" за 3 квартал 2016г. установлено, что основными поставщиками являются организации ООО "СИТИСТРОЙ" ИНН 2224175755 КПП 222401001 (65%) и ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 2221218175 КПП 222101001 (12%), которым согласно банковской выписки денежные средства перечисляются за строительные материалы, а также ООО "АБСОЛЮТСТРОЙ" ИНН 2222836008 (12%), в адрес которой перечисления отсутствуют. При анализе книги покупок ООО "СИТИСТРОЙ" за 3 квартал 2016г. установлено, что основными поставщиками являются ООО "АБСОЛЮТСТРОЙ" ИНН 2222836008 (45%) и ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСЕРВИС" ИНН 2225158640 (31%), у которых основные поставщики - ООО "МЕГА-ТРЕЙД" ИНН 2225155342 и ООО "МОБИЛЭНД" ИНН 2221220008, основными поставщиками которых являются ООО "ИМИДЖ" ИНН 7728347314 и ООО "ГАЙВЕР" ИНН 5401956804, у которых в свою очередь единственный поставщик - ООО "ИНДАСТРИАЛ" ИНН 7728342098 (сдана единственная декларация за 3 кв. 2016г., "нулевая").
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО СК "Альянсстрой" (ИНН 2222848540) и ООО "Мастерстрой" (ИНН 2221218190) содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, выполнение данных работ иными лицами.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно условий договоров Общества с заказчиками работ на рассматриваемых объектах (договор N161008 от 10.08.2016 г., заключенный с ООО СК "Стройпрестиж" (т.3 л.д 72), договор N233-ГП-07-Суб от 10.05.2016 г. (т.5 л.д1) Обществом приняты обязательство по выполнению порученных работ своими силами и средствами. Доказательств о согласовании привлечения субподрядных организаций для выполнения работ суду не представлено.
В целях оценки доводов Общества о возможности привлечения для выполнения данных работ сторонних организаций в нарушение условий данных договоров с заказчиками, судом последовательно исследованы и оценены представленные сторонами материалы в отношении фактического выполнения данных работ. Суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя (ООО СК "Альянсстрой" и ООО "Мастерстрой") последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд признал документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии у данных организаций имущества, трудового персонала, при использовании которых в своей деятельности такие организации могли выполнить порученные им работы. Исследовав и оценив представленные суду выписки по банковским счетам данных организаций, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии сведений об аренде имущества и средств производства данными организациями, отсутствие сведений в отношении привлечения трудового персонала, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам. Суд также соглашается с доводами налогового органа, что операции по приобретению поставленного Обществу климатического оборудования, а также операции по привлечению иных средств для выполнения работ для Общества не следует из отчетной документации данных контрагентов, в том числе из книги покупок за рассматриваемый период. Как следствие, доводы Общества о возможности привлечения такими организациями средств производства и персонала со стороны, в том числе путем аренды имущества и заключения договоров на выполнение работ, суд находит не основанными на материалах дела, не доказанными в установленном порядке. Доводы Общества относительно не представления налоговым органом развернутых сведений в отношении анализа банковских счетов его контрагента судом отклонены, поскольку такие сведения налоговым органом представлены в отношении всех счетов контрагентов, которые были приобщены к материалам дела и непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что сведения в отношении лиц, осуществляющего строительство или занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства отражаются в Общем журнале строительных работ. Так ведение общего журнала строительных работ регламентировано Порядком учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В журнале отражаются сведения в отношении лиц, осуществляющего строительство или занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Таким образом, Общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.
Принимая во внимание порученные ООО "Мастерстрой" работы, суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что сведения о лицах, проводивших такие работы, должны отражаться в Общем журнале строительных работ. Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что в представленном журнале строительные работ на объекте ТК "Лента" по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Хлебозаводская ( т.5 л.д 77 - 133) ведения о выполнении ООО "Мастерстрой" работ не отражены.
Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей Шевнин П.В., Полянский И.С., Фрлов А.В., Иванников О.Л., Редин А.А., Бастрыгин М.А., Клевакин М.Ю. (т.2 л.д 143 - 155), суд соглашается с позицией налогового органа, что из показаний данных лиц следует о выполнении ими работ на рассматриваемых объектах, свидетели не показали о выполнении работ организациями ООО СК "Альянсстрой" и ООО "Мастерстрой".
Исследуя дополнительные доводы сторон относительно поставки контрагентами общества ТМЦ, а также фактического использования Обществом данного ТМЦ в работах, переданных заказчику, суд находит не опровергнутыми выявленные налоговым органом соответствии цены приобретения оборудования у ООО "СК Альянсстрой" и ООО "Мастерсторой" и реализованного в адрес ООО "СК Стройпрестиж", ООО "Юргинская проектно-строительная компания". Суд соглашается с доводами представителей заявителя, что самостоятельно такие обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальности операции или ее направленности на получение налоговой выгоды. В то же время, в порядке ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г.).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства в рамках настоящего дела не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об использовании участниками рассматриваемых сделок инструментов гражданско-правового оборота в целях получения в рассматриваемых периодах Обществом права на налоговые вычеты по НДС, на основании счет-фактур ООО "СК Альянсстрой" и ООО "Мастерсторой", в основе которых не находятся реальные финансово-хозяйственные операции.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что проявления должной степени осмотрительности Обществом в рассматриваемом случае не имеется. Исходя из предмета заявленных операций (выполнение строительно-монтажных работ) Общество не обосновало и не представило доказательств выполнение данных работ именно его контрагентами, в то время как из материалов дела следует обратное. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, наличие у них квалифицированного персонала, возможности ими выполнить порученные работы в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях получения вычетов по НДС, которые учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данной операции от контрагентов являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.
Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Назначенный Обществу штраф судом признан обоснованным и соразмерным допущенному правонарушению. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
