Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-28851/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-28851/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" (ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956, город Киселевск Кемеровской области) против
общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1094211000245, ИНН 4211022988, город Киселевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены требования о взыскании 193908,78 рублей задолженности за ноябрь 2017 года по договору холодного водоснабжения от 01.05.2015 N 159 и неустойки в размере 1445,78 рублей за период с 11.12.2017 по 26.12.2017.
В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четырехсот тысяч рублей.
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Заявленные истцом требования, не превышающие 400000 рублей, основаны на заключенном сторонами договоре, который в совокупности с двусторонне подписанным актом подтверждает наличие задолженности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец в своем заявлении не указал на факт отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, не приложил копии соответствующих определений, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
С учетом подачи искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", фактический возврат (почтовое направление) иска не производится.
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
