Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-28830/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-28830/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп "Сенат", г.Белово (ОГРН 1104202001617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г.Киселевск (ОГРН 1044211002593)
о взыскании 889 952,96 руб. долга, 114 103,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
от истца: Печенкин Е.Е., представитель, доверенность от 14.12.2017, паспорт
от ответчика: Перевышин А.В., представитель, доверенность от 06.02.2018, паспорт
установил:
ООО "Бизнесгрупп Сенат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании 889 953,05 руб. долга, 236 903,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договорам N205ю-14, 206ю-14, 207ю-14, по дополнительному соглашению N2 к договору N142ю-1.
В соответствии с определением от 11.01.2018г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018г., в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.03.2018, отложенное на 22.03.2018.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности по договорам N205ю-14, 206ю-14, 207ю-14, по договору N142ю-1 ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик стороной договора не является.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что срок давности следует исчислять с 20.10.2016 - даты заключения мирового соглашения по задолженности в рамках дела NА27-12298/2016, возникшей из договора купли-продажи от 01.01.2012 N1124
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал на то, что в 2013 году выполнял для ответчика строительные работы на основании договоров от 13.10.2014 N205ю-14, 206ю-14, 207ю-14. Между тем, договоры указанные договоры стороны фактически не заключили, проекты договоров подряда заказчиком не подписаны, в связи с чем в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры являются незаключенными.
Между тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
В подтверждение факта выполнения работ общество "БизнесГрупп СеНат" представило следующие акты:
- акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по распределению подстанции (РП) на промплощадке южных стволов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013,
- акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по ремонту бетонных конструкций на Южном воздухоподающем стволе ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013,
- акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по ремонту бетонных конструкций на вентилляционном канале Южного воздухоподающего ствола ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013.
Указанные акты подписаны истцом и утверждены ответчиком.
Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ, указанных в актах, составляет 589 282,95 руб.
Истец также представил дополнительное соглашение N2 от 03.10.2014 к договору субподряда N142-ю-1 от 13.05.2013 на строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская", сторонами которого являются ООО УК "Заречная" (генеральный подрядчик) и ООО "БизнессГрупп" "Сенат" (субподрядчик).
По указанному дополнительному соглашению истец ссылается на выполнение работ стоимостью 300 670,01 руб., в подтверждение чего ссылается на акт N1 за период с 31.08.2013 по 29.10.2014.
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.10.2017 N43 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 889 953,05 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных в данном случае работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора на выполнение работ не освобождает в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им без замечаний работ, а правоотношения сторон являются разовой сделкой, исполнение которой повлекло возникновение денежного обязательства на стороне ответчика.
Оспаривая исковые требования по выполнению работ по неподписанным договорам от 13.10.2014 N205ю-14, 206ю-14, 207ю-14 ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец в обоснование требований ссылается на акты выполненных в августе 2013 работ, то есть у ответчика возникло право требования оплаты за выполненные работы с 01.09.2013
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Соответственно срок исковой давности истек в сентябре 2016, а истец с исковым заявлением обратился 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела NА27-12298/2016, поскольку именно с этой даты возникло право истца на взыскание этой задолженности.
Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в рамках дела NА27-12298/2016 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп "СеНат" 939 084 руб. 54 коп. основного долга по договору купли - продажи от 01.01.2012 г. N1124, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлено обоснований, каким образом момент возникновения права требования задолженности истцом за подрядные работы связан с исполнением обязанности по иному договору (купли-продажи). Суд отмечает, что заключение мирового соглашения по делу NА27-12298/2017 не изменяет сроков оплаты по подрядным обязательствам. Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ, при отсутствии договорных отношений, возникает на следующий день после подписания акта, срок давности взыскания следует исчислять со следующего дня после дня приемки работ.
Таким образом, срок давности взыскания 589 282,95 руб. истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 300 670, 01 руб. стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N2 от 03.10.2014 к договору субподряда N142-ю-1 от 13.05.2013 на строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская", сторонами которого являются ООО УК "Заречная" (генеральный подрядчик) и ООО "БизнессГрупп" "Сенат" (субподрядчик), поскольку ответчик стороной заказчика, согласно представленному тексту дополнительного соглашения, не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп "Сенат" 23 041 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
