Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-28806/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-28806/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
рассмотрев заявление некоммерческого партнерства "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", г. Кемерово, ИНН 4205995812, ОГРН 1124200000704
к акционерному обществу Разрез "Шестаки", г. Гурьевск, Кемеровская область, ИНН 4232000174, ОГРН 1024200661352
о выдаче судебного приказа на взыскание 96 985 руб. 89 коп.,
установил:
от некоммерческого партнерства "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" (взыскателя, заявителя) в суд поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Разрез "Шестаки" 95 000 руб. долга по договору N ПТУ-001-17/НП на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности от 07.02.2017 (далее - Договор), 1985,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.09.2017 по 26.12.2017.
Суд, ознакомившись с заявлением, счел его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.
Взыскателем заявлено о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору N ПТУ-001-17/НП датированному 07.02.2017, то есть после 01.06.2015.
В пункте 4.2 Договора установлено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02%, но не более 5% от суммы просроченной по договору задолженности.
В связи с чем, требование взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано судом обоснованным в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 настоящего Кодекса.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа.
2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N528 от 26.12.2017.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
