Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-28801/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-28801/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аудио-визуальные технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054217003675, ИНН 4217070988)
к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217014655)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 324 079 руб. 58 коп. (265 000 руб. задолженности по договорам N15 от 03.07.2015, N16 от 03.07.2015, N17 от 03.07.2015, N18 от 03.07.2015, 59 079 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами),
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Аудио-визуальные технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область задолженности в размере 324 079 руб. 58 коп. (265 000 руб. задолженности по договорам N15 от 03.07.2015, N16 от 03.07.2015, N17 от 03.07.2015, N18 от 03.07.2015, 59 079 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возврата заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 2291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 2292 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 2292 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 2294 АПК РФ в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
ООО "Аудио-визуальные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей" задолженности в размере 324 079 руб. 58 коп. (265 000 руб. задолженности по договорам N15 от 03.07.2015, N16 от 03.07.2015, N17 от 03.07.2015, N18 от 03.07.2015, 59 079 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Таким образом, заявителем нарушены требования, установленные частью 1 статьи 2294 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 2294 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьи 2293 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.
Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 2294 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 2294 АПК РФ).
Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью "Аудио-визуальные технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054217003675, ИНН 4217070988).
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудио-визуальные технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054217003675, ИНН 4217070988) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 08.12.2017 в сумме 4 741 руб. (плательщик Боков Алексей Иванович).
3. Определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
