Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А27-28733/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А27-28733/2017
Резолютивная часть решения оглашена "28" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "28" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котова Игоря Александровича, г. Курган (ОГРНИП 311450128000031, ИНН 451000200445)
к обществу с ограниченной ответственности торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
о взыскании 1 860 065, 56 рублей,
при участии:
от истца -- Котов И.А. (паспорт);
от ответчика - не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Игорь Александрович (далее по тексту- ИП Котов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМет" (далее по тексту-ООО ТД "СибМет", ответчик) о взыскании 1 860 065, 56 рублей, в том числе 1 708 050 рублей предварительной оплаты по договору поставки N О-167 от 04.09.2015, 152 015,56 рублей пени за период с 01.07.02017 по 25.12.2017.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку представителя не обеспечил.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А27-480/2018 в отношении ООО ТД "СибМет" введена процедура банкротства - наблюдение.
От истца поступило возражение на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 27.12.2017, 23.01.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление о признании банкротом ООО ТД "СибМет"; 20.02.2018 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.
Как следует из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец заявил возражение на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи, с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ООО ТД "СибМет" (далее - поставщик) и ИП Котов И.А. (далее - покупатель) заключен договор поставки N О-167 от 04.09.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Спецификация к договору поставки - неотъемлемая часть договора, составляемая поставщиком на основании заявки покупателя. Спецификация содержит все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, сроки поставки, цену за одну тонну продукции и общую стоимость продукции, расходы на транспортировку, сроки и порядок оплаты (пункт 1.2.2).
Цена на продукцию и сроки ее оплаты определяются соглашением сторон и устанавливаются в спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (пункт 4.1).
Оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на проекцию, подлежащей поставке по согласованной спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции. Счет ан оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты (пункт 4.3).
В спецификации N 08 от 01.06.2017 к договору поставки N О-1677 от 04.09.2014 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а так же срок и условия оплаты товара, а именно предоплата 1 708 050 рублей, (пункт 2 спецификации N 08, л.д. 22).
Срок отгрузки июнь 2017 года.
Покупатель платежным поручением N 103 от 02.06.2017 (л.д.29) перечислил в адрес поставщика 1 708 050 рублей в качестве предоплаты, согласно счету N 163 от 01.06.2017 (л.д.33).
Поставщик поставку товара в указанный в спецификации N 08 от 01.06.2017 срок не произвел.
В связи с тем, что денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2017 с требованием вернуть предварительную оплату в размере 1 708 050 рублей либо поставить указанный в Спецификации N 08 от 01.06.2017 товар, в ответ на которую общество обязалось исполнить взятые на себя обязательства. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю, связана с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При таких обстоятельствах истец, реализуя свои права, заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Такое требование означает фактически отказ истца как покупателя от исполнения условий договора.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены.
Вследствие расторжения договора, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.
С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 708 050 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки или недопоставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость.
Истец за просрочку поставки товар начислил ответчику неустойку в размере 152 015,56 рублей за период с 01.07.2017 по 25.12.2017.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В связи с чем, требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 320 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 719 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, из которых 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходы на оплату доверенности.
В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг б\н от 08.12.2017, заключенный с Чарыковым А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно представительство интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проанализировать представленные заказчиком документы и другие материалы, характеризующие ситуацию; по результатам ознакомления и анализа документов выработать правовую позицию по делу, проконсультировать заказчика о перспективе дела, указанного в пункте 1 настоящего договора; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области при условии предоставления заказчиком всех необходимых документов; представлять интересы заказчика на предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области, в том числе удаленно; при необходимости обжаловать принятые по делу решения в вышестоящих судебных инстанциях; осуществить сопровождение процедуры исполнительного производства (пункт 2).
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3).
В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от 08.12.2017 (л.д. 22).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (составление претензии и составление искового заявления).
Консультационные услуги, ознакомление, анализ и подбор документов не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).
Кроме того, сумма судебных издержек в размере 1 500 рублей, связанная с нотариальным оформлением доверенности представителя не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в представленной доверенности от 12.12.2017 N 45АА 0874459 нет указания конкретного номера дела либо конкретного судебного заседания, указанные издержки на оформление доверенности в размере 1 500 рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМет", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Александровича, г. Курган (ОГРНИП 311450128000031, ИНН 451000200445) 1 860 065 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 56 копеек (в том числе 1 708 050 рублей предварительной оплаты, 152 015,56 рублей неустойки), 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 601 (тридцать одна тысяча шестьсот один) рубль.
В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котову Игорю Александровичу, г.Курган (ОГРНИП 311450128000031, ИНН 451000200445) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.12.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
