Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-28712/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-28712/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово) против
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202003253, ИНН 4230006565, город Юрга Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 60726,08 рублей неустойки за просрочку платежа с 20.02.2017 по 17.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения от 02.03.2017 N 582652, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
09.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 31.01.2018, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 22.02.2018, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
12.02.2018 истец в связи с изменением ключевой ставки на 7,5% годовых уточнил требования о взыскании неустойки до 57546,72 рублей за период с 21.02.2017 по 17.08.2017.
Уточнение требований судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК.
Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему факт заключения государственного контракта не оспорил, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что учреждение является казенным, финансируется за счет средств федерального бюджета и сметой ранее доведенных лимитов. Поскольку государственный контракт был заключен 02.03.2017, то фактически оплатить электроэнергию за январь - февраль 2017 года возможно было только в марте 2017 года. Денежные средства на 2017 год на погашение штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, а также компенсации судебных расходов, не предусмотрены. Также сослался на отсутствие вины за несвоевременную оплату электрической энергии и применении ст. 333 ГК. Кроме того, считает, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, поскольку это установлено контрактом.
26.02.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
28.02.2018 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 02.03.2017 N 582652 (с учетом протокола согласования разногласий, л.д. 60-66), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался производить окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.6).
В случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 7.1).
В период с февраля по август 2017 года ответчик потреблял электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 N 13695/615, от 28.02.2017 N 37023/615, от 31.03.2017 N 61875/615, от 30.04.2017 N 89574/615, от 31.05.2017 N 11602/615, от 30.06.2017 N 147510/615 с расшифровками к ним, подтверждающие количество отпущенной истцом энергии, однако оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором, что повлекло обращение в суд с требованием о взыскании с учетом уточнений 57546,72 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 17.08.2017.
Наличие задолженности повлекло обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).
На основании ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что учреждение потребляло электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате.
Суд отвергает возражения ответчика. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).
Доводы ответчика о применении договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки суд также отклоняет, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Законов о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" как более специальных законов.
Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 57546,72 рублей пеней с 21.02.2017 по 17.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения от 02.03.2017 N 582652, а также 2302 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 15935 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2017 N 4504, выдав справку и копию платежного документа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
