Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-28709/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-28709/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202003253, ИНН 4230006565)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 157567 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 06.09.2017 (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований согласно определению суда от 16.02.2018). Требование со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной с января по июль 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 582128.
Определением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на иск. Не оспаривая наличия между сторонами длящихся правоотношений по государственному контракту энергоснабжения N 582128, фактического потребления электроэнергии и допущенных периодов просрочки по оплате электроэнергии, указал, что финансирование бюджетного учреждения в соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) осуществляется строго по целевому назначению, в связи с чем привлечение Учреждения к ответственности возможно только при наличии вины последнего в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ). Поскольку государственный контракт энергоснабжения N 582128 заключен только 02.03.2017, то фактически возможность оплатить электроэнергию за январь - февраль 2017 года появилась у ответчика только в марте 2017 года, что исключает вину Учреждения в просрочке оплаты. Начисление ПАО "Кузбассэнергосбыт" пени за февраль 2017 года нарушает принцип равенства сторон. Со ссылкой на п.6.2 контракта N582128, предусматривающий начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, а также ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), ответчику полагает, что к нему может быть применена только названная мера ответственности. Указал, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии за январь-июль 2017 года доведены до него только в июле 2017 года, после чего Учреждением предприняты все меры по незамедлительной оплате задолженности. Указанные обстоятельства, а также чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений статей 333, 401 ГК РФ. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за февраль 2017 года, а также пени, начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, отказать, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования, освободить Учреждение от компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
Резолютивная часть решения, принятого 26.02.2018 в порядке упрощенного производства, размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
28.02.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения государственного контракта энергоснабжения N 582128 от 02.03.2017 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1)) в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).
Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта).
Согласно пункту 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.
В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;
- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
В рамках принятых на себя договорных обязательств в период с января по июль 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, для оплаты которой ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило Учреждению счета-фактуры N 13691/615 от 31.01.2017, N37018/615 от 28.02.2017, N61873/615 от 31.03.2017, N 89569/615 от 30.04.2107, N116014/615 от 31.05.2017, N 147505/615 от 30.06.2017, N 173863/615 от 31.07.2017 на общую сумму 6607312 руб. 69 коп. Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета, расшифровками к счетам-фактурам, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без возражений, скрепленными печатями организаций.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесен ряд существенных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унифицирования мер ответственности потребителей энергетических ресурсов за просрочку их оплаты. При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Так, в силу прямого указания части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции названного Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" на суммы долга за январь-июль 2017 года за период допущенных просрочек предъявлена к взысканию неустойка в размере 157567 руб. 99 коп., рассчитанная исходя из 1/130 действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%. Период просрочки определен по истечении установленного п. 5.6 контракта срока для оплаты за каждый расчетный период (за январь - с 21.02.2017) по 06.09.2017.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Периоды просрочки определены истцом с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов по оплате, ответчиком возражений относительно периодов начисления неустойки не заявлено.
Изложенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за февраль 2017 года, а также взыскания пени, начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, необходимости уменьшения согласно ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования, а также освобождения Учреждения от компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются по следующим основаниям.
Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N307-ФЗ.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Соответственно, доводы ответчика о возможном применении в отношении него только меры ответственности в виде оплаты пени, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, не основаны на нормах действующего законодательства. Как уже судом отмечалось, статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены исключения для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.
При этом как подписание сторонами контракта лишь 02.03.2017 (с распространением срока его действия на отношения с 01.01.2017), так и наличие п.6.2. контракта (о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требовать оплаты законной неустойки, установленной законодателем для исполнения договоров (контрактов) в сфере энергоснабжения.
Более того, наличие между сторонами продолжающихся длящихся договорных правоотношений подтверждено как самим ответчиком в представленных возражениях на иск, так и многочисленными судебными актами, в частности, по делам NNА27-23311/2016, А27-27351/2016, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности за предыдущие периоды по государственному контракту N 582128. Сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный период (месяц) подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ).
Относительно доводов Учреждения о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также его освобождения от ответственности суд отмечает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в размере 157567 руб. 99 коп. (определенном с учетом установленной законодателем 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%) содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО "Кузбассэнергосбыт" в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.
Недофинансирование (несвоевременное финансирование) учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 157567 руб. 99 коп. Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных расходов суд не находит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 157567 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 06.09.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с января по июль 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N582128, 5727 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 4087 от 23.11.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
