Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-28704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-28704/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года по заявлению ответчика
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Кемерово (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775)
о взыскании 40 638 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2017 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017 (с учетом уточнений)
установил:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 42740 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 24.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017.
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.02.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет неустойки.
30.01.2018 от истца поступили дополнительные документы, запрошенные судом.
31.01.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. Учреждение не согласно со взысканием неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, поскольку пунктом 6.2 государственного контракта от 21.02.2017 N 502066 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Ссылаясь на пункты 2.1, 5.10 Устава, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Учреждение отмечает, что является некоммерческой организацией, которая не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение и оплата государственных контрактов производится в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств в полном объеме по данной статье расходов Учреждению не были своевременно доведены, в связи с чем полагает, что задолженность образовалась по причине, не зависящей от воли Учреждения.
12.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 40 638 руб. 94 коп. неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 7,5 %. Также в заявлении истец представил возражения на отзыв, в которых ссылается на то, что недоведение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной законом.
Судом уточнение исковых требований в части пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к делу, размещены на сайте арбитражного суда.
Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, поступившему в суд 12.03.2018 с соблюдением установленного для подачи заявления срока.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Учреждением существуют длящиеся отношения по энергоснабжению, что, в частности, подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу N А27-8371/2017, от 09.10.2017 по делу N А27-16576/2017 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию.
В период с января 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) действовал государственный контракт энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017 (в редакции протокола разногласий).
Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).
Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).
Согласно пункту 5.6. контракта, оплата осуществляется ежемесячно, по факту поставки электрической энергии государственному заказчику (до 18 месяца, следующего за расчетным), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Срок действия подписанного сторонами контракта N502066 от 21.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2017 определён с момента подписания по 31.12.2017, распространен на период с 01.01.2017 (пункт 7.1.).
В свою очередь, срок действия подписанного сторонами контракта N502066 от 29.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2017 определён с момента подписания по 31.12.2017 с распространением на отношения сторон с 01.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу N А27-18594/2017.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, феврале, марте, мае, июне 2017 года передал ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры N 12099/605 от 31.01.2017, N 35423/605 от 28.02.2017, N 60282/605 от 31.03.2017, N 114399/605 от 31.05.2017, N 145905/605 от 30.06.2017.
Оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, что послужило основанием для направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, а затем, в связи с его отменой - обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года, объем и стоимость которых, а также факт просрочки, ответчиком не оспорены, истцом начислена неустойка в сумме 40 638 руб. 94 коп. за период с 02.03.2017 по 24.08.2017 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора - 7,5 процентов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, независимо от того, что государственным контрактом N502066 от 21.02.2017 предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 09.02.2018).
Расчет неустойки в размере 40 638 руб. 94 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства отклонены судом.
Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изменений исковых требований, поступивших в суд 12.02.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 40 638 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период январь, февраль, март, май, июнь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 21.02.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 20 694 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.06.2017 N 5327.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка