Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года №А27-28678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А27-28678/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 07.09.2017 N 19
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания": н/я;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Ивановой Н. Г. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 07.12.2017 N 03.1-15/25045, удостоверение; Семеновой Н.И. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 07.12.2017 N 03.1-15/25044, удостоверение; Михальковой Д.Д. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 N 03.1-15/26858, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (далее по тексту - ООО "КМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2017 N 19.
ООО "КМК" извещенное о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Заявленные требования мотивированы реальностью хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Фин Лайт". Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку приобретения молока формальных посредников ООО "Фин Лайт", являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при фактическом приобретении молока напрямую у производителей молока, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН). Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КМК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 23.05.2017 N 6.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 23.05.2017 N 6, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки Инспекция приняла решение от 07.09.2017 N 19 о привлечении ООО "КМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 916 359,60 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 24 199 681 рублей и начислены пени в общей сумме 8 120 139,44 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2016 N 89 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 07.09.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КМК" без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "КМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фин Лайт" при фактическом приобретении молока напрямую у производителей молока, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КМК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "КМК" приобретало молоко у двух контрагентов с одинаковым наименованием - ООО "Фин Лайт", но с разными ИНН. У ООО "Фин Лайт" (ИНН 7017135915) по договорам поставки молока натурального коровьего сырого от 26.08.2011 N 947/11, от 06.08.2012 N 98/12, от 01.02.2014 N 010/14; у ООО "Фин Лайт" (ИНН 7017356417) по договору поставки молока натурального коровьего сырого от 12.02.2015 N 0006/15 от 01.03.2015 N 011/15.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и пр.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО "Фин Лайт" ИНН 7017135915, ИНН 7017356417 реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке молока, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Фин Лайт" (ИНН 7017135915) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.01.2006 (адрес регистрации: г. Томск, ул. Гагарина, 7, офис 206); с 31.08.2015 состояло на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, с 24.10.2015 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару (адрес регистрации: г. Краснодар, ул. им. Воровского, дом 165).
Основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; имущество, транспортные средства отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; численность в 2013 г. составляла 4 человека, в 2014 г. - 3 человека.
Справки по форме 2-НДФЛ представлялись на Герман Ж.А. (2012-2015 гг.), Лузину В.Е. (2012-2015 гг.), Барышеву Е.В. (2012-2015 гг.), Абассову Е.А. (2012-2015 г.), Олейник С.В. (декабрь 2014 г. - июнь 2015 г.), Ячменева А.Г. (октябрь 2014 г. - июнь 2015 г.), Мамон В.М. (апрель - сентябрь 2014 г.).
Учредителем и руководителем ООО "Фин Лайт" (ИНН 7017135915) является Герман Ж.А.
ООО "Фин Лайт" (ИНН 7017356417) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.06.2014 (адрес регистрации: г. Томск, ул. Гагарина, 7, офис 206), с 10.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.
Учредителем и руководителем ООО "Фин Лайт" (ИНН 7017356417) является Герман Ж.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Герман Ж.А. подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, имеющих наименование ООО "Фин Лайт", указав, что всей коммерческой и организационной работой занимается Ячменев А.Г.; инициатором заключения договоров поставки от сельхозпроизводителей является Ячменев А.Г.; ООО "Фин Лайт" не имеет своего транспорта, лаборатории; назвать сельхозпроизводителей у которых ООО "Фин Лайт" закупало молоко с выделенным НДС в счетах-фактурах, а также пояснить отражались ли вычеты по НДС в книгах покупок Герман Ж.А. не смогла; наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов организации использовались на хозяйственно-организационные нужды (протокол допроса от 11.12.2015).
Согласно протоколов допроса Ячменева А.Г. от 11.12.2015. от 05.03.2015, Ячменев А.Г. подтвердил, что работает коммерческим директором ООО "Фин Лайт"; документооборот осуществляется почтой; ООО "Фин Лайт" не осуществляло приемку сырого молока, количественный и качественный учет осуществлялся заводом переработчиком в пунктах разгрузки, товарно-транспортную накладную выписывал сельхозпроизводитель, осуществляющий отгрузку молока, первичные документы не велись, ООО "Фин Лайт" передавались только данные о количестве и качестве полученного сырого молока заводом переработчиком.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов, перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, денежные средства от разницы в цене приобретения молока у производителей и реализации покупателям молока, в том числе ООО "КМК", обналичены Герман Ж.А., Ячменевым А.Г.
Фактически налог на добавленную стоимость с операции по реализации молока ООО "КМК" контрагентом в бюджет не исчислен и не уплачен.
Как установлено в ходе проверки, производителями молока являются: ООО "Сосновское" (учредитель Щукин А.Ф., являющийся учредителем проверяемого налогоплательщика ООО "КМК"), что свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности приобретения молока у его реального производителя без участия иных посредников, ООО "Димитровское", ООО "СибАгроБизнес", ООО "Фаворит Агро", руководителем которых не подтвердили реального участия контрагента ООО "Фин Лайт" в реализации молока заявителю.
В 2013 г. ООО "Димитровское" работало с ООО "КМК" напрямую в цену молока включался НДС
Не подтверждается материалами дела и факта доставки молока транспортом поставщиков (ООО "Фин Лайт"), как предусмотрено пунктами 4.1 договоров.
С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, контрагенты не имели фактической возможности собственными силами и средствами осуществлять доставку молока в адрес заявителя.
Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, доставка молока осуществлялась от производителя до заявителя силами и средствами третьих лиц - ООО "Горняк", ООО "СпецТранс", ООО "БизнесАвтоСервис" без фактического участия контрагентов.
В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, указано, что грузоотправителем является ООО "Фин Лайт", местом погрузки указаны адреса производителей молока.
При этом как установлено Инспекцией и подтверждается показаниями работников ООО "КМК", ООО "Фин Лайт" товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО "Фин Лайт" не составлялись, подписывались по доверенности сотрудником заявителя - бухгалтером Волобуевой И.Б. (протокол допроса от 03.03.2017)
ООО "Фин Лайт" ИНН 7017135915, ИНН 7017356417 не принимали какого-либо участия в приеме-передаче молока от производителя к перевозчикам и от перевозчиков к грузополучателю.
Приемка молока от производителей осуществлялась водителями привлеченных перевозчиков, в месте нахождения производителей молока, без фактического участия контрагентов, тогда как по условиям договоров поставки молока, заключенных ООО "Фин Лайт" (покупатель) с производителями молока ООО "Сосновское", ООО "Димитровское", ООО "СибАгроБизнес", ООО "Фаворит Агро" приемка молока по количеству и качеству производится на складе покупателя; приемка молока по качеству производится на основании лабораторных показателей покупателя; при несоответствии качества молока условиям договора покупатель вправе отказаться от приемки молока с возложением всех транспортных расходов на поставщика (пункт 2.2).
Контрагенты не имеют ни складов, ни лаборатории для проверки качества молока, участия во взаимоотношениях с производителями молока по урегулированию вопросов качества и количества молока не принимали, все разногласия по количеству и качеству молока осуществлялся сотрудниками заявителем без какого-либо участия контрагентов, напрямую с производителями сырья, что подтверждается показаниями Багиной О.Н. (протокол допроса от 20.02.2017).
Условия последовательного перехода права собственности на товар от производителей молока к ООО "Фин Лайт" и далее к Обществу, как это предусмотрено договорами поставки, не соблюдались.
Из ветеринарных свидетельств следует, что ветеринарные свидетельства выдавались непосредственно следующим лицам: - ООО "Димитровское" по продукции молоко - сырое, выработанная ООО "Димитровское", Новокузнецкий район, с. Костенково. выходит с. Костенково и направляется автотранспортом с. Костенково - ООО "КМК" ул. Ярославская, 60; - ООО "СибАгроБизнес" по продукции молоко - сырое, выработанная ООО "СибАгроБизнес", Крапивинский район и направляется автотранспортом ООО "КМК" ул. Ярославская, 60; - ООО "Фаворит Агро" по продукции молоко - сырое, выработанная ООО "Фаворит Агро", Новокузнецкий район, п. Металлургов, выходит из ООО "Фаворит Агро" п. Металлургов и направляется автотранспортом ООО "КМК" ул. Ярославская, 60; - ООО "Сосновское" по продукции молоко - сырое, выработанная ООО "Сосновское", выходит с. Сосновка и направляется автотранспортом с. Сосновка - ООО "КМК", тут же указано ООО "Фин Лайт" с указанием ул. Ярославская, 60 (адрес ООО "КМК").
Кроме того, в некоторых ветеринарных свидетельствах указано, что выдано ООО "Фин Лайт", но в тоже время продукция выработана ООО "Сосновское", Новокузнецкий район, с. Сосновка, выходит с. Сосновка.
Допрошенный в качестве свидетеля Ягольник А.В., выдававший и подписывавший ветеринарные свидетельства, пояснил, что данные о выдаче ветеринарного свидетельства ООО "Фин Лайт", были указаны, со слов представителей хозяйств (протокол допроса от 24.03.2017).
Содержание договоров заключенных ООО "КМК" с ООО "Фин Лайт" аналогичны договорам заключенным ООО "Фин Лайт" и производителями молока.
В выборе поставщиков (ООО "Фин Лайт") руководители производителей молока не принимали, инициатива исходила либо от ООО "УК "Кузнецкий холдинг" (ООО "Сосновское"), либо от ООО "КМК" (ООО "Димитровское", ООО "Фаворит Агро").
ООО "КМК", ООО "Управляющая компания "Кузнецкий холдинг", ООО "Сосновское", ООО "Горняк", ООО "БизнесАвтоСервис" являются взаимозависимыми по признаку учредительства одного лица Щукина А.Ф., учредителем ООО "СпецТранс" является Щукина Е.И. супруга Щукина А.Ф.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая отсутствие у контрагентов ООО "Фин Лайт", экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по оптовой торговле молочными продуктами, отсутствие фактического участия в поставке молока в адрес ООО "КМК", которое силами и средствами третьих лиц, привлеченных Обществом с пунктов погрузки напрямую поставлялось Обществу, оборот всех первичных документов между покупателем молока и производителями, приемка молока, разногласия, возникающие при поставке молока, вопросы качества осуществлялась без какого-либо участия контрагентов, напрямую с производителями молока, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальной необходимости во включении указанных контрагентов в "цепочку" движения молока от производителя до переработчика и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Фин Лайт" ИНН 7017135915, ИНН 7017356417.
Обратного заявителем не доказано и судом не установлено.
Имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителей, налогоплательщик приобретал его у организаций-посредников ООО "Фин Лайт", не являвшихся реальными продавцами молока, вовлеченными в цепочку для осуществления формального документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем перевыставления счетов-фактур по молоку, приобретенному у организаций-сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается согласованность, умышленных действий заявителя, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, приведенные в подтверждение своего основного довода о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд отклоняет, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.
Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд отклоняет
Формально заявителем соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем формальное выполнение требований вышеперечисленных норм налогового законодательства не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика
При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 N 19 является законным и обоснованным.
Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка