Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-2867/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-2867/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 307422125000090, ИНН 422100409612), г.Новокузнецк
к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), г. Кемерово
о признании права муниципальной собственности отсутствующим, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права и обязании аннулировать запись о постановке на государственный кадастровый учет,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово:
- о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимости - сооружения: площадью 9,6 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:3745; площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:3746; площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:3747; площадью 113,5 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:3748, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:3459 по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 2 "Б";
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать в государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости;
- об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет вышеперечисленных объектов недвижимости.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые действия по внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.
Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 3, 4 части 2 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу предложено было обосновать предъявление требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области с учетом положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость привлечения третьих лиц с учетом статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновать свое право на оспаривание зарегистрированного права собственности иного лица с учетом нахождения спорных объектов на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суд указал, что при оставлении искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Данное определение от 19.02.2018 было направлено истцу по адресам, указанным в исковом заявлении и получено последним согласно почтовому уведомлению 26.02.2018. Кроме того, данное определение получено нарочно представителем истца согласно расписке - 20.02.2018.
Также информация о принятых судебных актах по данному делу была размещена на официальном сайте суда. Истец, в силу своего процессуального статуса, направляя исковое заявление в суд, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах по делу и своевременно реагировать на них.
До истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения, истец с ходатайством о продлении процессуального срока в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления документов не обратился, сведения о невозможности представить суду указанные документы с обоснованием причин не представил.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.
Таким образом, заявление об обеспечении иска судом не рассматривается и подлежит возврату одновременно с исковым заявлением.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к ним документы, возвратить истцу.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ольге Валерьевне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 N 11 и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 N 12.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
