Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года №А27-2862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-2862/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Новосибирск
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва
третьи лица:
1/ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово,
2/ Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово,
3/ Забусова А. А., город Кемерово
4/ Хмарская М.Е., город Кемерово
о взыскании 1 227 543 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца: Дрыгина С.С., представителя по доверенности от 10.04.2017, паспорт;
от ответчика: Якуниной Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности от 31.01.2017, удостоверение;
от УФССП по КО: Якуниной Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности от 12.10.2016, удостоверение.
установил:
акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании 1 227 543 руб. 49 коп. убытков, как последствие незаконного бездействия судебных приставов исполнителей.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-3105/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СибКолор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноколор" солидарно взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" 526 444 руб. 74 коп. (в том числе 453 310 руб. 62 коп. долга, 73 134 руб. 12 коп. пени), 21 702 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8, 25% на всю взысканную сумму (548 147 руб. 69 коп.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты; расторгнут договор лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л, заключенный между закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СибКолор".
Кроме того, решением суда общество с ограниченной ответственностью "СибКолор" обязало возвратить имущество закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", которое является предметом договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л.
Выданы исполнительные листы от 04.09.2015.
Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.05.2015 в части обязания возвратить имущество путем взыскания убытков в размере 679 965 руб. 93 коп., возникших в связи невозможностью обществом с ограниченной ответственностью "СибКолор" возвратить предмет лизинга.
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 заявление Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "СибКолор" возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" имущество, являющееся предметом договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л - автосервисное оборудование. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СибКолор" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноколор" солидарно в пользу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" 679 965 руб. 93 коп. убытков.
Выданы исполнительные листы от 26.01.2016.
В исполнение вышеуказанных судебных актов приставами исполнителями МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Забусовой А.А., Хмарской Е.В. были возбуждены исполнительные производства N 48843/15/42034 от 29.09.2015; N 4037/16/42034 от 04.02.2016. В рамках которых вследствие проявленного судебными приставами-исполнителями бездействия были нарушены права взыскателя на своевременное полное исполнение требований исполнительных документов, что выразилось в неполучении сведений из ФНС России об открытых расчетных счетах должников и, как следствие, непогашении требований истца на взыскание с должников 1 228 113 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-13056/2016, решение по которому, как полагает истец, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Ответчик иск оспорил, считая, что судебными приставами-исполнителями предприняты все доступные меры к выявлению имущества и денежных средств должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований взыскателя, кроме того общество с ограниченной ответственностью не ликвидировано, возможность исполнения судебного акта не утрачена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забусовой Алены Анатольевны, Хмарской Марины Евгеньевны, со ссылкой на то обстоятельство, что только судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, обладает сведениями об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия постановлений, совершения действий (бездействия); кроме того судебный акт, вынесенный в рамках настоящего гражданского дела, может затрагивать права и законные интересы указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение упомянутых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Забусовой А.А. 25.09.2015 по исполнительному листу ФС N 005398822 было возбуждено исполнительное производство N 48843/15/42034-ИП с предметом исполнения: обязать должника - ООО "СибКолор" возвратить взыскателю имущество - автосервисное оборудование - являющееся предметом договора лизинга от 24.08.2012 N 42-12/Л.
Таким образом, указанное исполнительное производство в отношении взыскания с должника присужденной арбитражным судом решением по делу N А27-3105/2015 от 25.05.2015 задолженности по денежному обязательству службой судебных приставов не возбуждалось.
При этом, материалы дела не содержат сведений ни об обжалований истцом действий судебного пристава исполнителя, ни об иных его обращениях в службу судебных приставов в связи с невозбуждением исполнительного производства в отношении взыскания долга в денежном выражении.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Забусовой А.А. в рамках исполнительного производства N 48843/15/48034-ИП обязанностей предпринимать какие-либо действия по розыску расчетных счетов должника.
Как видно из материалов дела, по исполнительному листу от 26.01.2016 ФС N 006309628, выданному арбитражным судом во исполнение определения от 21.12.2015 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А27-3105/2015 судебным приставом-исполнителем Хмарской Е.В. 04.02.2016 было возбуждено исполнительное производство N 4037/16/42034-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 679 965 руб. 93 коп. с ООО "СибКолор" в пользу взыскателя - АО "Промышленно-инвестиционная компания".
В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебном приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Изложенное позволяет сделать вывод, что исполнительные действия по исполнительному производству N 4037/16/42034-ИП должны были производиться судебным приставом-исполнителем в срок не позднее апреля 2016 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года неудовлетворение требований взыскателя произошло по вине службы судебных приставов-исполнителей.
Что касается довода истца относительно преюдициальности по отношению к настоящему делу решения арбитражного суда по делу N А27-13056/2016, то последний не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
При этом выводы судебного акта по ранее рассмотренному делу не являются для суда обязательными в силу положений вышеуказанной статьи Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 85 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскатель не проявил должной внимательности и осмотрительности в отношении обстоятельств, связанных с возбуждением исполнительного производства от 25.09.2015 N 48843/15/42034, в рамках которого службу судебных приставов нельзя признать обязанной в отношении розыска счетов должника, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено только в отношении обязания должника возвратить имущество.
В материалы дела не представлены доказательства окончания в настоящее время исполнительных производств в отношении ООО "СибКолор", а также утраты возможности взыскания с него задолженности.
Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков именно по причине бездействия службы судебных приставов.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка