Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-2861/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-2861/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.
Полный текст решения изготовлен 06.04.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217003844, ИНН 4217144140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкэлектромонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217004272, ИНН 4217154229)
о взыскании 500 000 руб. долга, 78 300 руб. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузнецкэлектромонтаж") о взыскании 500 000 руб. долга за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 78 300 руб. пени за период с 10.03.2017 по 17.01.2018 по договору 1Б/О на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2017.
В письменном заявлении ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм, разъяснений, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение обязательств по договору 1Б/О на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2017 ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 оказало в пользу ООО "Кузнецкэлектромонтаж" (заказчик) услуги на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг N3 от 04.04.2017, N4 от 02.05.2017, N5 от 05.06.2017, N6 от 03.07.2017, N7 от 04.08.2017, N8 от 05.09.2017, N9 от 02.10.2017, N10 от 03.11.2017, N11 от 04.12.2017, N12 от 05.01.2018.
Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Претензией от 09.01.2018 ООО "Бизнес Консалтинг" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.
Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по договору, истец за период с 10.03.2017 по 17.01.2018 начислил 78 300 руб. пени, подробный расчет которой представлен в дело.
В расчете истец указывает первый день просрочки 10 число месяца, следующего за расчетным, хотя фактически производит начисление неустойки с 11 числа.
Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Данное правило не учтено истцом в расчете.
Правильный расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 17.01.2018 выглядит следующим образом.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-50 000,00
09.02.2017
Оплата задолженности
0,00
11.02.2017
07.07.2017
147
0,00 ? 147 ? 0.1%
0,00 р.
Итого:
0,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.03.2017
07.07.2017
119
50 000,00 ? 119 ? 0.1%
5 950,00 р.
-50 000,00
07.07.2017
Оплата задолженности
Итого:
5 950,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.04.2017
17.01.2018
282
50 000,00 ? 282 ? 0.1%
14 100,00 р.
Итого:
14 100,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.05.2017
17.01.2018
252
50 000,00 ? 252 ? 0.1%
12 600,00 р.
Итого:
12 600,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.06.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
13.06.2017
17.01.2018
219
50 000,00 ? 219 ? 0.1%
10 950,00 р.
Итого:
10 950,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.07.2017
17.01.2018
191
50 000,00 ? 191 ? 0.1%
9 550,00 р.
Итого:
9 550,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.08.2017
17.01.2018
160
50 000,00 ? 160 ? 0.1%
8 000,00 р.
Итого:
8 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
12.09.2017
17.01.2018
128
50 000,00 ? 128 ? 0.1%
6 400,00 р.
Итого:
6 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.10.2017
17.01.2018
99
50 000,00 ? 99 ? 0.1%
4 950,00 р.
Итого:
4 950,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.11.2017
17.01.2018
68
50 000,00 ? 68 ? 0.1%
3 400,00 р.
Итого:
3 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
12.12.2017
17.01.2018
37
50 000,00 ? 37 ? 0.1%
1 850,00 р.
Итого:
1 850,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 000,00
11.01.2018
17.01.2018
7
50 000,00 ? 7 ? 0.1%
350,00 р.
Итого:
350,00 руб.
Сумма основного долга: 500 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 78 100,00 руб.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки (около года).
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшения начисленной истцом неустойки, арбитражный суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требования истца по неустойке в сумме 78 100 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" 500 000 руб. долга, 78 100 руб. пени, 14 560 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 592 660 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
