Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-28550/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-28550/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Осинники (ОГРН 1114222001299, ИНН 4222013784)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане, г. Осинники (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 14.12.2017 N451
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 14.12.2017 N451.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, вина общества не установлена и не доказана, а совершенное правонарушение возможно признать малозначительным либо применить положения Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N4-П.
В ходатайстве от 22.02.2018 заявитель указал на несоответствие протоколов взятия проб и образцов ГОСТу ИСО/МЭК 17025-2009, кроме этого при измерении температуры никакие пробы и образцы не брались, измерение микроклимата аккредитованной лабораторией не проводились, протоколы испытаний не составлялись, просит истребовать у административного органа сведения о наличии аккредитации лаборатории, проводившей измерения температуры и влажности, а также протоколы испытаний, содержащие результаты измерения микроклимата.
22.01.2018 от административного органа поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела, в котором с требованием заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее:
Согласно протоколу об осмотре 14.11.2017 в магазинах ООО "Коралл" "Домашний" и "Искра" по адресам: г. Осинники ул. Революции, 33/1 и пер. Комсомольский, 6, пом.1, были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно:
В нарушение требований п.п.7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в продаже в торговом зале магазина "Домашний" г. Осинники ул. Революции 33/1 находилось Российское шампанское "Шампанелла" полусладкое белое, изготовитель ООО "Концерн-ЗЭТ" Кабардино-Балкарская республика, дата изготовления 03.03.17, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения (согласно этикетке хранить при t от +5°С до +20°С), при измерении температура воздуха составляет +22,9°С, таким образом, не соблюдается температурный режим хранения алкогольной продукции;
в нарушение требований п.п.7,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в продаже в торговом зале магазина "Искра" г. Осинники пер. Комсомольский, 6 находилось Советское шампанское полусладкое белое, изготовитель ЗАО "Игристые вина" г. Санкт-Петербург, дата изготовления 09.08.17, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения (согласно этикетке хранить при t от +5°С до +20°С), при измерении температура воздуха составляет +21,9°С, таким образом, не соблюдается температурный режим хранения алкогольной продукции.
14.12.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане было вынесено Постановление N451 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Коралл" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
На основании ч. 1 ст. 46 вышеуказанного федерального закона требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части нарушения температурного режима хранения продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Целями принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.
Как следует из положений п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 ст. 17 ТР ТС).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Материалами дела установлено, что ООО "Коралл" реализует продукцию, не соответствующую требованиям Закона N29-ФЗ от 02.01.2000, а также с нарушением положений ТР ТС 021/2011, а именно, в реализации с нарушением температурный режим хранения в торговом зале магазина "Домашний" и магазина "Искра" находилось Российское шампанское "Шампанелла" полусладкое белое, изготовитель ООО "Концерн-ЗЭТ" и Советское шампанское полусладкое белое, изготовитель ЗАО "Игристые вина" г. Санкт-Петербург.
Температурный режим хранения устанавливается изготовителем и подлежит соблюдению, поскольку только в установленной изготовителем температуре продукт сохраняет свою безопасность для здоровья человека.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факты нарушений требований действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела.
В обоснование своего заявления ООО "КОРАЛЛ" ссылается на то, что постановление от 14 декабря 2017г. N 451 вынесено неуполномоченным лицом.
Оценивая вышеуказанный довод заявителя, суд исходит из того, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 23.13 КоАП РФ).
В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.
Согласно пункта 10 раздела 3 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 643 от 27.11.2015г., территориальный отдел Управления возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Управления, при этом начальник Территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по городу Осинники и городу Калтану Кемеровской области.
Довод заявителя о том, что существенные для рассмотрения дела обстоятельства остались без внимания должностного лица, а юридическим лицом приняты все возможные и необходимые меры к недопущению нарушения требований технических регламентов, в том числе по соблюдению сроков и порядка хранения алкогольной продукции, суд находит несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом учтены все существенные обстоятельства дела, в свою очередь 14.12.2017 обществом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств о приобщении к делу каких-либо копий документов не заявлялось, соответственно никакие документы не были представлены для исследования, в том числе и приказы общества о возложении ответственности на продавцов по соблюдению сроков и температуры хранения пищевых продуктов.
Заявителем были бы приняты все возможные и необходимые меры к недопущению нарушения требований технических регламентов только в случае приобретения и установления термометров в торговых залах администрацией юридического лица, каких-либо доказательств невозможности их приобретения и установки ни в административный орган, ни в суд не представлено, соответственно ООО "Коралл" для своих работников не оборудовано рабочее место для контроля за условиями хранения алкогольной продукцией, а издание соответствующих приказов в такой ситуации не имеет практического смысла.
Отсутствие в магазине психрометров и термометров для контроля за температурным режимом хранения продукции, в том числе алкогольной, еще раз подтверждает факт ненадлежащего исполнения требований технического регламента.
При этом, арбитражный суд отмечает, что соблюдение температурного режима хранения и реализации продовольственных товаров является непосредственной обязанностью ООО "Коралл" как продавца, который может применить меры дисциплинарного взыскания к своему работнику за невыполнение последним своих должностных обязанностей.
В ходатайстве от 22.02.2018 заявитель указал на несоответствие протоколов о взятия проб и образцов ГОСТу ИСО/МЭК 17025-2009, тогда как суд, исследовав изложенную в протоколах от 14.11.2017 информацию (имеются в материалах дела - т.1 л.д. 87-90) пришел к выводу, что они содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать параметры микроклимата (температура воздуха, влажность), проведенные прибором комбинированным ТКА-ПК_24248-03 N 087293208, свидетельство о поверке NНФ85158 от 29.12.2016, действителен до 28.12.2017. Пробы отбирались ведущим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, с участием специалиста главного санитарного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Осинники и городе Калтане в присутствии директора магазина ООО "Коралл" и двух понятых.
Довод заявителя о несоответствии протоколов о взятия проб и образцов от 14.11.2017 лабораторных испытании требованиям "ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" также не подтверждается материалами дела, кроме того, данные требования являются дополнительными, если необходимо для толкования результатов испытаний.
Кроме этого, Общество полагает, что при измерении температуры никакие пробы и образцы не брались, измерение микроклимата аккредитованной лабораторией не проводились, протоколы испытаний не составлялись.
Отклоняя вышеуказанный довод заявителя, суд указывает, что в ходе проведения осмотра был установлен факт нарушения температурного режима хранения алкогольной продукции, о чем составлены протоколы об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2017, составлены протоколы о взятии проб и образцов, после чего административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы N229 от 14.11.2017 с целью установления соответствия условий хранения (температуры воздуха, влажность) в местах реализации алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.
Лабораторные исследования проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Осинники и городе Калтане, имеющим аттестат аккредитации RA.RU.710013 от 30.04.2015, оснований сомневаться в правильности проведения лабораторных исследований не имеется.
Экспертным заключением от 04.12.2017 N722/007-ОГП/10 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Осинники и городе Калтане подтвержден факт несоответствия условий хранения алкогольной продукции требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Иные доводы, приведенные в заявлении судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО "Коралл" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.
По вопросу о возможности применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд полагает необходимым отметить следующее:
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято в связи с жалобами заявителей на неопределенность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний.
В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 4-П).
В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении - могут существенно создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований технических регламентов, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично- правовой ответственности.
Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, действуя независимо и беспристрастно, полагает невозможным снижение суммы административного штрафа ниже установленного минимального размера.
При этом суд учитывает характер совершенного Обществом правонарушения, высокая степень его общественной опасности подобного рода правонарушений не позволяют суду применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела.
Суд отмечает, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Обществом в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Признаков исключительности деяния при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ N 2300-1 и Технических регламентов. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления N451 от 14.12.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
