Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А27-28533/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А27-28533/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР", г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным и отмене Постановления от 12.12.2017г N АТ-714-в,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным и отмене Постановления от 12.12.2017г N АТ-714-в о назначении административного наказания.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том числе объект посягательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Письмом от 12.12.2014г. N 7-ВС-5988/14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (Обществом) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется, доказательств тому суду не представлено.
Нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренные ст. 8.41 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.
Иными словами, привлечение Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5.
При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу либо отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 12.12.2017г N АТ-714-в о назначении административного наказания не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов ООО фирма "ФАЛАР" вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт отказа в принятии заявления к производству арбитражного суда может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции срока на оспаривание постановления административного органа.
Заявитель не лишен права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке заявителем не представлено.
При таких условиях суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления.
Согласно статье 127.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР".
2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Приложения:
Заявление на 1 листе с приложенными документами.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
