Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-28487/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-28487/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область", город Белово Кемеровской области, ОГРН 1024200547810, ИНН 4202009074, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о выдаче судебного приказа на взыскание 11224 руб. 12 коп. долга и приложенные к заявлению документы,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 25 декабря 2017 года поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область", город Белово Кемеровской области (ФГУП "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", город Белово Кемеровской области (ООО "Водоснабжение", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 11224 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N326 от 1 января 2017 года за период с августа по октябрь 2017 года.
27 декабря 2017 года от ООО "Водоснабжение" поступил дополнительный документ, в котором он сообщает о произведении взыскателю оплаты в сумме 11224 руб. 12 коп. с приложением копии квитанции к приходному кассовому ордеру N1023 от 22 декабря 2017 года и кассового чека на сумму 11224 руб.12 коп.
Арбитражный суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
С учетом поступившего от должника заявления о произведении оплаты в пользу взыскателя на сумму 11224 руб. 12 коп., то есть на сумму заявленных взыскателем требований, суд приходит к выводу, что требования взыскателя должник не признает, то есть требования ФГУП "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область" бесспорными не являются.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФГУП "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Водоснабжение" 11224 руб. 12 коп. поскольку заявлено требование не являющееся бесспорным, то есть не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Уплаченная взыскателем государственная пошлина по платежному поручению N2155 от 21 декабря 2017 года в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область", город Белово Кемеровской области в принятии заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", город Белово Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание 11224 руб. 12 коп. долга.
2. Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" г.Белово, Кемеровская область", город Белово Кемеровской области, ОГРН 1024200547810, ИНН 4202009074, справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N2155 от 21 декабря 2017 года.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
