Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года №А27-28451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А27-28451/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово (ОГРН 1154205001070, ИНН 4205301983)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании незаконным и об отмене решения от 04.09.2017 N 2837
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект": Чувичкина С.В. - представителя, доверенность от 16.10.2017, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Наумова В.А. - начальника правового отдела, доверенность от 26.12.2017 N 254, удостоверение; Быковой А.В. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 N 228, удостоверение; Ильиных Е.П. - государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела, доверенность от 20.12.2017 N 221, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее по тексту - заявитель, ООО "Технопроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 N 2837 незаконным и его отмене.
До начала предварительного судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 N 2837 недействительным.
Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.
От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-23099/2017, мотивированное тем, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение было принято налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2016 г. на основании выводов об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком (ООО "Технопроект") и его контрагентом (ООО "Сибирский Альянс"). Арбитражным судом Кемеровской области 15.01.2018 рассмотрено дело N А27-23099/2017, в котором спор основан на применении тех же норм права и по схожим фактическим обстоятельствам, что и по рассматриваемому делу, а именно подлежал оценке вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами (ООО "Атис", ООО "Сибирский Альянс") в 3 квартале 2016 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23099/2017 требования ООО "Технопроект" оставлены без удовлетворения, ООО "Технопроект" обратилось с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Представитель налогового органа разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, ознакомившись с указанным ходатайством, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию, связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность приостановления производства по делу в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия применения норм права при разрешении споров со схожими обстоятельствами.
Схожие обстоятельства не являются обстоятельствами преюдициального значения.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель налогового органа требования не признает.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, заслушаны мнения сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
Представитель налогового органа возражений не представил.
Представитель заявителя представил возражения относительно рассмотрения дела по существу сразу после предварительного заседания, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям для рассмотрения спора по существу, в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела N А27-23099/2017 у налогоплательщика появятся дополнительные аргументы и доказательства, подтверждающую правовую позицию.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель заявителя, возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, сослался на необходимость представления дополнительных аргументов и доказательств, подтверждающую правовую позицию, которые возникнут после рассмотрения дела N А27-23099/2017 (апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 по делу N А27-23099/2017 поступила 12.02.2017), что не относится к предмету рассматриваемого спора и не является объективной причиной невозможности перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не нашел.
Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирский Альянс". Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирский Альянс". Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. представленной Обществом в Инспекцию 23.01.2017, о чем составлен акт от 11.05.2017 N 3349.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 11.05.2017 N 3349, иных материалов налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 04.09.2017 N 2837 о привлечении ООО "Технопроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 606 959,20 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 517 400 рублей и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 89 543,32 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Технопроект" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2017 N 894 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 04.09.2017 N 2837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технопроект" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Технопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель указывает на процессуальные нарушения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Инспекцией при проведении проверки, в частности, ряд документов были вручены заявителю только с оспариваемым решением, что лишило возможности последнего в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.
Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении Общества, суд приходит к выводу о принятии Инспекцией оспариваемого решения с соблюдением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.
Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были вручены налогоплательщику, что подтверждается извещение о получении электронного документа. Все остальные документы, поименованные в акте проверки, либо не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, либо получены Инспекцией в ходе налоговой проверки от ООО "Технопроект".
Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, а также при рассмотрении указанных материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов не заявлял.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Нарушений Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО "Технопроект" судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирский Альянс".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Технопроект" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопроект" с контрагентом ООО "Сибирский Альянс" были заключены договоры подряда: от 27.10.2016 N СА27/10 на выполнение работ по изучению рекогносцировочных маршрутов с фотосессией местоположения участка, оформительских работ для выполнения топогеодезической съемки на участке "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгуро-Чумышском геолого-­экономическом районе Кузбасса; от 28.11.2016 N СА28/11 на сбор исходных данных для разработки разделов II этапа проектной документации по объекту "Технический проект разработки Чумышского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр Ананьинский Восточный"; от 08.12.2016 N СА08/12 на выполнение рекогносцировочных маршрутов с фотосессией местоположения участка, оформительских работ для выполнения топогеодезической съемки на участке "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгуро-Чумышском геолого-­экономическом районе Кузбасса; от 01.04.2016 N СА01/04 на сбор исходных данных, оформительские работы для разработки проектной документации по объекту "Проект освоения лесов на лесном участке переданном в аренду (в целях строительства и эксплуатации линейных объектов) участка автомобильной дороги ст. Шалай; от 15.07.2016 N СА15/07 на выполнение работ по сбору данных и оформительские работы для разработки проекта "Геологическое изучение (поиск и оценка) на Таловском проявлении бурого угля в Томской области, Томском районе"; от 03.10.2016 N СА03/10-1 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации (II этап "Рекультивация нарушенных земель") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР"; от 03.10.2016 N СА03/10 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации (I этап "Геологический отчет") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР"; от 03.10.2016 N СА03/10-2 на выполнение работ по сбору исходных данных для выполнения разделов проектной документации (4 этап "Разработка разделов проектной документации") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР"; от 05.10.2016 N СА05/10 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации "Проект ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги "Кемерово-Промышленная- Мамаевский" на участке 0+210"; от 24.10.2016 N СА24/10 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации "Разработка земельного грунта в Кемеровском районе глубиной до 4 м на участке "Ягуновский-2", от 08.11.2016 N СА08/11 на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки разделов проектной документации (3 этап "Инженерные изыскания") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР"; от 08.11.2016 N СА08/11-2 на выполнение оформительских работ для выполнения консалтинговых услуг по сопровождению геологического отчета подсчета запасов каменного угля по лицензионному участку "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгурско-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса; от 08.11.2016 N СА08/11-1 на выполнение оформительских работ для выполнения консалтинговых услуг и подготовки пакета заявочных и обосновывающих материалов для участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота по долине р. Алзас.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные документы.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанного контрагента были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом ООО "Сибирский Альянс" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению работ.
ООО "Сибирский Альянс" (ИНН 4205317359) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.10.2015; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Павленко, 10, не находилось, договоров аренды с собственником помещения не заключало.
Не является местом фактического осуществления деятельности контрагента и адрес: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий 33Д, офис 304.
Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами.
Учредителем и руководителем общества значится Помазкин М.С.
Согласно объяснениям Помазкина М.С. от 28.02.2017, в августе 2015 г. он зарегистрировал в ИФНС России по г. Кемерово ООО "Сибирский Альянс", основным видом деятельности является продажа строительных материалов. Какую систему налогообложения применяет ООО "Сибирский Альянс" Помазкин М.С. не помнит. Функцию директора и главного бухгалтера выполняет единолично, отчетностью занимается лично, но сколько раз в год предоставляется налоговая декларация по НДС Помазкин М.С. не помнит. Плательщиком каких налогов, является организация Помазкин М.С. не помнит. Пояснил, что поиском контрагентов занимается лично, однако, основных контрагентов ООО "Сибирский Альянс" не помнит. У кого приобретались строительные материалы и в чей адрес происходила реализация строительных материалов Помазкин М.С не помнит.
В протоколе допроса от 17.03.2017, имеющегося в распоряжении налогового органа, Помазкин М.С. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Сибирский Альянс" с августа 2015г., основной вид деятельности организации - строительство, оптовая продажа строительных материалов, подрядные работы, грузоперевозки, численность организации - 1 чел, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют, сам является бухгалтером, на какой системе налогообложения находится организация не помнит, юридический адрес организации г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий 33Д, офис 304, у кого арендуют помещение не помнит.
Согласно протоколу допроса Помазкина М.С. от 26.04.2017 ООО "Сибирский Альянс" в 3 квартале 2016г. были договорные отношения с ООО "Атис", связанные только со строительством; ООО "Технопроект" свидетелю знакомо, отношения также связаны только со строительством, численность организации 1 человек, работы строительные выполнялись наемными работниками оформленных по гражданско- правовым договорам; арендовал транспорт для перевозки строительного материала. Лично Мамонтова не знает, так как общение осуществлялось по электронной почте, через представителя.
В протоколе допроса от 18.05.2017 Помазкин М.С. подтвердил, что является руководителем ООО "Сибирский Альянс" с августа 2015 г.; организация осуществляет оптовую продажу строительных материалов, осуществляет подрядные работы (строительство), услуги геодезии; постоянных сотрудников в ООО "Сибирский Альянс" нет, нанимали по договору ГПХ, ищут сотрудников в интернете по объявлениям. В 4 квартале 2016 г. выполняли работы геодезии для ООО "Технопроект", выполняли сбор данных на открытой местности в г. Кемерово. С директором ООО "Технопроект Фроловом В.М. встречались лично на заключении договора, в дальнейшем не виделись. По договору предполагалось оказывать работы по геодезии, сбору данных. Заключали один договор подряда. Объекты не помнит, сотрудников подбирали по образованию и опыту сфере геодезии. Подготавливали площадку для строительства, работы выполняли в середине конце ноября 2016 г. От снега площадки не расчищались. Сбор данных осуществлялся с помощью оборудования для нахождения нуля (нивелир, второй сотрудник держал линейку, чтобы определить какой слой грунта снимать) самостоятельно грунт не снимали. Фамилии исполнителей не помнит, Данилюк А.Ю., Арсентьев Н. не знакомы. ООО "Технопроект" рассчитывались безналичным способом, рассчитались полностью".
Таким образом, свидетелем Помазкиным М.С. даны противоречивые показания. При этом кардинальные изменения показаний Помазкина М.С. вспомнившего обстоятельства взаимоотношений с ООО "Технопроект" появились в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после получения заявителем акта камеральной налоговой проверки.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Сибирский Альянс" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); расчеты по взаимоотношениям с ООО "Технопроект" отсутствуют; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения геодезических/геологических работ не прослеживается.
Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибирский Альянс" перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, грузоперевозки, на приобретение валюты.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем.
Вместе с тем, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения работ, перечисленных в договорах подряда, с контрагентом материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям, при выполнении работ, являвшихся предметом договоров подряда в материалах дела также не имеется. Следовательно, не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц контрагент ООО "Сибирский Альянс", не имел реальной возможности выполнить заявленные вилы работ.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ.
Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение выполненных работ, в том числе в виде актов выполненных работ, предусмотренных договорами подряда.
В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы основные контрагенты ООО "Сибирский Альянс" - ООО "Пром-Эстетика", ООО "Атис", ООО "ОптТорг" и установлено, что указанные организации не являлись фактическими исполнителями спорных работ и не могли ими быть, в связи с отсутствием необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Не является исполнителем работ и Арсентьев Н.С., на что указано, заявителем в заявлении.
В ходе проверки налоговым органом в адрес Арсентьева Н.С. направлялась повестка, однако последний на допрос не явился.
Из свидетельских показаний Арсентьева С.А. - отца Арсентьева Н.С. следует, что Арсентьев Н.С, официально нигде не устроен, в организации ООО "Сибирский Альянс" никогда не работал, в 3, 4 кварталах 2016 г. на своем автомобиле никуда не выезжал, геологоразведкой и аналогичной деятельностью никогда не занимался, кроме дружественных отношений с Мамонтовым Д.Ю. его сына ничего не связывает.
Согласно полученного ответа Отделения полиции "Кедровка", Арсентьев Н.С. охарактеризован с отрицательной стороны, с данным гражданином неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопущении преступлений и административных правонарушений, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на данного гражданина поступали жалобы и заявления, по данным ИЦ ГУ МВД по КО ранее привлекался к уголовной ответственности.
Факт непричастности Арсентьева Н.С. к деятельности ООО "Сибирский Альянс" подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствием перечислений денежных средств по счету на выплату заработной платы, иных доходов по договорам гражданско-правового характера.
Нотариально заверенные показания Арсентьева Н.С. от 28.03.2017, в которых данный гражданин указал, что работал менеджером в ООО "Сибирский Альянс" без заключения трудового договора по гражданско-правовому договору, по поручению ООО "Сибирский Альянс" выполнял отбор образцов почв, фотосъемку местности, сбор необходимых документов, суд не принимает в качестве доказательств реальности хозяйственных операций ООО "Сибирский Альянс" с ООО "Технопроект", поскольку показания свидетелей могут быть получены только в установленном арбитражном процессуальном порядке.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.
В данном случае таких оснований судом не установлено.
Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, допрос Арсентьева Н.С. проведен нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.
Кроме того, нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Сами по себе свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать ни опровергать факта осуществления конкретных хозяйственных операций с кем бы то ни было.
Таким образом, вышеустановленными обстоятельствами отсутствия у контрагента ООО "Сибирский Альянс" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, при отсутствии документов о привлечении иных лиц для выполнения спорных работ и их оплаты, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющие установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, в совокупности с противоречивыми показаниями директора ООО "Сибирский Альянс", которые не соответствуют событиям, подтвержденным письменными доказательствами, свидетельствуют о недоказанности выполнения контрагентом ООО "Сибирский Альянс" в рамках заключенных с заявителем договоров подряда работ.
В действительности, как установлено Инспекцией, часть спорных работ осуществлялись Бебякиным И.В., что подтверждается его свидетельскими показаниями, согласно которым им по договору гражданско-правового характера, заключенному с ООО "Технопроект", выполнялась часть работ по топографической съемке, составлению технического отчета по объекту автомобильной дороги ст. Шалай, на участках "Кубаевский-2", на участке "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса, расчет за выполненные работы ООО "Технопроект" произведен в полном объеме; техническими отчетами, представленными ООО "Технопроект", в которых Бебякин И.В. указан в качестве исполнителя работ.
Часть работ, а именно оформительские работы, сбор данных, справок, перевозка документов, бурение скважин выполнены ОАО "Кемеровоспецстрой", что подтверждается документами, представленными данной организацией.
Не установлено судом и наличия объективных причин сотрудничества заявителя, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях, имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для выполнения спорных работ, с контрагентом ООО "Сибирский Альянс", не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сибирский Альянс", содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, который был задействован в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами и деловыми целями, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, ранее, в 3 квартале 2016 г. взаимодействие ООО "Технопроект" осуществлялось не напрямую с контрагентом ООО "Сибирский Альянс", а через подрядную организацию ООО "Атис", что нашло отражение в судебном акте по делу N А27-23099/2017 и свидетельствует о наличии устойчивых связях заявителя со спорным контрагентом.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.
Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.
Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.
Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Предъявляя суммы налога на добавленную стоимость к вычету Общество должно представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Многочисленные ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается согласованность, умышленных действий заявителя, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 N 2837 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 26.12.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 26.12.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка