Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года №А27-28414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А27-28414/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев заявление Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", город Новосибирск (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) об отмене судебного приказа, выданного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064217058333, ИНН 4217082951)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармлайн", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154217000959, ИНН 4217168341)
о взыскании 305 462 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг N4/30 от 01.01.2017 за услуги, оказанные за период январь - октябрь 2017 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Фармлайн", г. Новокузнецк, Кемеровская область 305 462 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг N4/30 от 01.01.2017 за услуги, оказанные за период январь - октябрь 2017 года.
Изучив представленные документы, 27.12.2017 арбитражный суд вынес судебный приказ. Копия данного судебного приказа выслана должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что установлено частью 3 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО НПК "Катрен" 29.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление об отмене судебного приказа, выданного по настоящему делу. Указанное заявление мотивировано со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 150, части 5 статьи 136, части 3 статьи 164, статьи 2265 АПК РФ, тем, что требование ООО "Вектор" о взыскании задолженности с ООО "Фармалайн" по договору N4/30 от 01.01.2017 в сумме 305 462 руб. 66 коп. является спорным и нарушает права заявителя как третьего лица, в том числе на заявление своих требований относительно предмета спора. АО НПК "Катрен" имеет основания вступить в дело в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ, а в последующем возможно и в качестве соистца, в том числе заявить пеню за несвоевременное исполнение требований кредитора. В связи с указанным, требования ООО "Вектор" к ООО "Фармалайн" о взыскании спорной задолженности должны быть рассмотрены в рамках искового производства.
Какие-либо документы, обосновывающие изложенные доводы, АО НПК "Катрен" не приложены.
Рассмотрев заявление АО НПК "Катрен" суд полагает, что оно подлежит возврату в соответствии с частью 5 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 2291 АПК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, являются только взыскатель и должник, к которым АО НПК "Катрен" в данном случае не относится.
Исходя из смысла общих положений законодательства Российской Федерации, регулирующих приказное производство, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, судебный приказ может быть отменен в двух случаях: по заявлению должника - судом, выдавшим судебный приказ; судом кассационной инстанции, в том числе по жалобе лица, не участвовавшего в приказном производстве (пункт 11 статьи 229.5, глава 35, статья 276, 288.1 АПК РФ). Изложенное разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В связи с указанным, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано лицом, не участвовавшим в приказном производстве, такое заявление ни при каких обстоятельствах не может быть рассмотрено судом, выдавшим судебный приказ.
Заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению АО НПК "Катрен" с одновременным разъяснением о праве этого лица обратиться с кассационной жалобой в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 5 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693), город Новосибирск заявление об отмене судебного приказа от 27.12.2017 по делу NА27- 28414/2017.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка