Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года №А27-28385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А27-28385/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.Е. Бородынкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) в лице Восточно-Сибирского отделения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", город Кемерово
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1024201388661, ИНН 2414000608)
о взыскании 313 500 руб. штрафа,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 25 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург в лице в лице Восточно-Сибирского отделения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", город Кемерово (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) к публичному акционерному обществу Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск (ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 313 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приему хранению, и отпуску нефтепродуктов N 13КЕМ-912ЮК/13 от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.
Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 29.01.2018.
Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 13.02.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.03.2018.
Истец, ответчик - извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления N 65097116769454, N 65097116892381, 6597116892367).
12.02.2018 от ответчика поступил отзыв, где ПАО "Южный Кузбасс" высказал возражения против удовлетворения требований в размере 247 500 руб., при этом ответчик исходит из того, что вагоны N N 51654762, 57461394, 51446227, 51572345, 51082766, 53892030, 53915526, 73903189, 51097681, 51495604, 58345661, 50606763, 50609932, 51526440, 51246460, 50085216, 51077816, 51715027, 51259372, 51062552, 51648590, 51731768, 51022580, 51650919, 53911335, 5051296, 50144781, 51027985, 51468908, 50868298, 51539625, 74987827, 57557894, 58348368, 51812592, 51866747, 54027628, 57073264, 57136137, 58304221, 50564996, 51902153, 50588391, 57741993, 50083864, 50718220, 57659096, 74987108, 74993221 - были выгружены и переданы перевозчику к перевозке в установленный пунктом 3.3 договора срок что подтверждается приложенными к отзыву ведомостями подачи и уборки вагонов.
По вагонам N N 51091932, 53919957, 50062280, 50666031, 51813871, 53911863, 54682299, 51411197, 51476943, 51651008, 51040459, 51049666, 51170652, 50096247, 50711894, 51922946, 50562321,54636154, 50018100, 53955274, 58276957, 51032035, 75049122, 75049452,51068880, 54657697, 50654516, 57798290, 53680377, 74990581 - отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку выгрузка цистерн была произведена ответчиком в установленный пунктом 3.3 Договора срок, а их последующий простой возник по причине неприема их перевозчиком, что подтверждается актами общей формы.
По вагону N 57358004 количество суток сверхнормативного простоя, допущенного по вине ответчика, составляет 1 сутки (29.08.2017), а не 2 суток, как заявлено истцом, по вагону N 50062348 количество суток сверхнормативного простоя, допущенного по вине ответчика, составляет 1 сутки (30.05.2017), а не 6 суток, как заявлено истцом (30.05.2017-04.06.2017).
Вагоны N N 50588896, 51025633, 51100568, 53919197, 54097027, 57432080, 75031146 прибыли на станцию Междуреченск 19.08.2017. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N003129 вагоны были поданы под выгрузку 20.08.2017 в 09-50, выгружены и переданы перевозчику к перевозке 23.08.2017 в 00-37. Однако фактически вагоны были выгружены и готовы к сдаче перевозчику 22.08.2017 в 05-10, что подтверждается уведомлением о завершении грузовых операций N 56. В период с 22.08.2017 05-10 по 23.08.2017 00-30 вагоны простаивали после выгрузки на подъездном пути АО "Междуречье" по причине неприема их перевозчиком, что подтверждается актом общей формы N 61 от 22.08.2017. В данном случае количество суток сверхнормативного простоя, допущенного по вине ответчика, составляет 1 сутки (22.08.2017), а не 2 суток, как заявлено истцом (22.08.-23.08.2017).
Также ответчик, ссылаясь на нормы статьи 401 ГК РФ, указывает, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних цистерн в установленный пунктом 3.3 Договора срок.
07.03.2018 от истца поступили возражения на отзыв, где ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" считает, что условиями договора установлен определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности ввиду отсутствия с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением 48-го часового срока, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствии.
Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с соответствующими отметками станции назначения о приеме (отправке) порожних вагонов в пределах установленного срока (48 часов), либо акты общей формы, подтверждающие факт задержки грузовой операции по причине отсутствия ж/д накладной на отправку порожнего рейса по вине собственника цистерн. Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о том, что причиной задержек отправки порожних рейсов являлась занятость путей общего пользования ж/д станций. Поэтому, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец полагает, что невозможность отправки порожних цистерн по вине перевозчика не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от ответственности.
Опровергая довод ответчика о перерасчете периода простоя, истец указывает на пункты 3.3, 5.5 договора и утверждает, что железнодорожные накладные, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не содержат информации, противоречащей сведениям истца, в соответствии с которыми на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" был произведен расчет штрафа. Заявляя об отсутствии своей вины в сверхнормативном простое ПАО "Южный Кузбасс", также приводит довод о невозможности влиять на оформление перевозочных документов (ж/д накладных). Однако, как указано выше по тексту возражений, простой вагонов имел место ввиду иных обстоятельств. В связи с чем данный аргумент также несостоятелен.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
24.03.2018 на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru) была опубликована резолютивная часть решения по делу.
28.03.2018 от ПАО "Южный Кузбасс" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что с 27.03.2016 действует новые Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), грузы считаются доставленными в срок:
если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;
в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ОАО "Южный Кузбасс" (хранитель, на дату рассмотрения дела - ПАО "Южный Кузбасс") был заключен договор N 13-КЕМ -912 ЮК/13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателем ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазах.
Как следует из пункта 3.1.3 договора, на принятые нефтепродукты стороны составляют акт по форме N 12-НП. Акт составляется в двух экземплярах, а при необходимости предъявления претензии к поставщику (или железной дороге) - в трех экземплярах.
В силу пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть" и его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в раздел 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:
- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 5.5 договора).
Несвоевременная подача груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.
В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора штрафа.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор N 13-КЕМ -912 ЮК/13 от 01.06.2013, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии:
- от 15.08.2017 N 17.3/3536 на сумму 55 500 руб.;
- от 17.08.2017 N 17.3/3586 на сумму 45 000 руб.;
- от 20.09.2017 N 17.3/4393 на сумму 33 000 руб.;
- от 25.09.2017 N 17.3/4470 на сумму 66 000 руб.;
- от 28.09.2017 N 17.3/4572 на сумму 39 000 руб.;
- от 28.09.2017 N 17.3/4563 на сумму 3 000 руб.;
- от 02.10.2017 N 17.3/4667 на сумму 37 500 руб.;
- от 05.10.2017 N 17.3/4821 на сумму 34 500 руб.
К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО "Газпром нефть" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.
Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО "РЖД" данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика совпадают.
Ответчиком было отказано в удовлетворении претензий. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
По претензиям от 15.08.2017 N 17.3/3536, от 05.10.2017 N 17.3/4821, от 28.09.2017 N 17.3/4572, от 20.09.2017 N 17.3/4393, от 25.09.2017 N 17.3/4470 ответчиком представлены возражения со ссылкой на ведомости подачи/уборки вагонов, которые истцом не приняты по причине несоответствия представленных документов условиям договора N 13-КЕМ -912 ЮК/13 от 01.06.2013. По вагонам N N 51091932, 53919957, 50062280, 50666031, 51813871, 53911863, 54682299, 51411197, 51476943, 51651008, 51040459, 51049666, 51170652, 50096247, 50711894, 51922946, 50562321,54636154, 50018100, 53955274, 58276957, 51032035, 75049122, 75049452,51068880, 54657697, 50654516, 57798290, 53680377, 74990581 ответчик считает, что их последующий простой возник по причине неприема их перевозчиком, что подтверждается актами общей формы. Истцом указанные документы также не приняты по причине их несоответствия условиям договора, а также, поскольку не были представлены в согласованные договором сроки.
В частности, пунктом 5.5 договора к документам, по которым производится перерасчет штрафа, относятся заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком, а АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.
Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с соответствующими отметками станции назначения о приеме (отправке) порожних вагонов в пределах установленного срока (48 часов), либо акты общей формы, подтверждающие факт задержки грузовой операции по причине отсутствия ж/д накладной на отправку порожнего рейса по вине собственника цистерн. Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о том, что причиной задержек отправки порожних рейсов являлась занятость путей общего пользования ж/д станций.
Документов подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке в другие даты ответчиком представлено не было.
Расчет штрафных санкций произведен и соответствует данным, указанным в железнодорожных накладных, а также данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Исходя из смысла условий договора приоритетное значение имеют сведения о прибытии груженных вагонов, содержащиеся в железнодорожных накладных.
Прибытие груженого вагона на станцию назначения определяется по календарному штемпелю прибытия груза на станцию назначения, проставленному уполномоченным представителем перевозчика (пункт 5.3. правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39).
Несоответствия данных АС ЭТРАН о дате прибытия вагонов данным железнодорожных накладных, фактическим обстоятельствам дела судом не установлено.
В соответствии с пунктом 5.5. договора, документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке в другие даты ответчиком представлено не было.
Таким образом, ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученных от ОАО "Газпромнефть" на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".
При этом в договоре (пункт 5.5) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом.
Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.
Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО "РЖД"), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц (например, владельца путей необщего пользования).
При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.
Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ РЖД составить такой акт по каждому случаю нарушения.
Предусмотренный договором порядок уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по существу, является способом компенсации потерь поставщика, который, в свою очередь, несет те же расходы в рамках заключенных им договоров на приобретение топлива (с ООО "Газпромнефть"). Соответственно, предусмотренный договором претензионный порядок и установленный договором перечень документов (пункт 5.5 договора), которые могут быть представлены поклажедателю в подтверждение причин задержки уборки вагонов не по вине хранителя, имеет целью предотвращение соответствующих убытков для истца. Кроме того, в договоре сторонами согласовано в качестве причины задержки уборки вагонов, которая может свидетельствовать об обстоятельствах, не зависящих от воли хранителя, только отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона. Иные причины задержки вагонов (как-то, непринятие вагона к перевозке, задержка выдачи вагонов перевозичком) не согласованы сторонами в качестве основания неприменения ответственности к хранителю.
Кроме этого, предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.
Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.
Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.
Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за действия своих контрагентов (владельца путей необщего пользования, надлежащее исполнение обязательств перевозчиком и т.д.).
Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Поэтому довод ответчика об исключении ответственности хранителя не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которым у хранителя имеются договорные отношения, не освобождают ответчика от ответственности.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчиком доводы о заключении договора в состоянии диспаритета переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") не заявлялись, и подобных обстоятельств судом в процессе рассмотрения дела не установлено. Оснований для игнорирования условий договора о порядке исчисления срока возврата порожних вагонов с учетом особым образом определяемых в договоре дат прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов (пункты 3.1.3, 6.7 договора) у суда не имеется.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 3.3 договора, который определен на основании данных ГВЦ общества "РЖД".
Таким образом, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, следует, что риски возлагаются на ответчика.
В связи с изложенным исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 401, 421, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1024201388661, ИНН 2414000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) в лице Восточно-Сибирского отделения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", город Кемерово 313 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приему хранению, и отпуску нефтепродуктов N 13КЕМ-912ЮК/13 от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, 9 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 322 770 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка