Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-2836/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-2836/2013
Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самойленко А.Ю., при участии: при участии: конкурсного управляющего Потлова С.Г., определение суда от 08.11.2017, представителя ФНС - Подлужного А.А., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово Агафонова Никиты Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915 (ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден
Потлов Семен Геннадьевич.
В арбитражный суд 21 марта 2016г. года поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Агафонова Никиты Николаевича, выразившееся:
- в нарушении очерёдности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, нарушено право уполномоченного орагна на удовлетворение требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере 551 800,31 руб.;
- в нарушении порядка ведения расчётов с кредиторами, установленного пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника, заключенных между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ИП Ивашкиным А.А.
Определением суда от 28.03.2016г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 04.05.2016г.
Определением суда от 11 мая 2016 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово Агафонова Никиты Николаевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-2836/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-2836/2013 от 16 февраля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности вступило в законную силу.
Определением суда от 26 июня 2017 года производство по жалобе ФНС возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08 августа 2017 года.
Определением суда от 11 августа 2017 года судебное разбирательство отложено до 25 октября 2017 года, 11 декабря 2017 г.
В судебном заседании 25 октября 2017 года представитель ФНС РФ уточнил просительную часть жалобы: просит признать незаконными действия Агафонова Н.Н., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд по оспариванию сделок должника.
Судом приняты уточнения просительной части жалобы в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
От арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой в г. Новосибирск.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев заявленное управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, в деле имеется отзыв конкурсного управляющего по доводы жалобы. Таким образом, причины неявки управляющего в судебное заседание нельзя признать уважительными.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФНС РФ поддержал жалобу в полном объеме.
Конкурсный управляющий не возразил на доводы жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Агафоновым Н.Н. нарушена статья 134 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения платежа, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 г. Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области, в отношении ООО "Разрез" проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-26/38 от 28.05.2012 г., вынесено решение N 11-26/70 от 28.06.2012 г. "О привлечении ответственности за совершении налогового правонарушения". По результатам проверки, ООО "Разрез", за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. начислен НДФЛ в размере 4 698 873 руб., штрафы и пени в размере 1 322 730.6 руб.
Задолженность, начисленная ООО "Разрез" в результате проведения выездной налоговой проверки в добровольном порядке не была погашена.
18.07.2012 г. Инспекцией в адрес должника направлено требование N 1619 об уплате налога, пени и штрафа, со сроком погашения задолженности до 07.08.2012 г. (Т. 32 л.д. 16).
В связи с тем, что задолженность не была погашена, Инспекцией 13.08.2012 г. было предъявлено инкассовое поручение N 6757 к расчетному счету должника в размере 6 021 603.6 руб., 24.08.2012 г. в службу судебных приставов направлено постановление N 2588 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Разрез".
19.12.2013 г. уполномоченный орган обратился с требованием о включении задолженности по пеням и штрафам в реестр требований кредиторов ООО "Разрез".
Определением от 25.03.2014 г. требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 382 956 руб. - пеня и 944 774, 60 руб. - штраф. (Т. 31).
По мнению уполномоченного органа, требование по включению по основному долгу по НДФЛ, уполномоченным органом не заявлено, в связи с тем, что данное обязательство в реестр не включается и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, то есть как текущей платеж четвертой очереди. Конкурсный управляющий присутствовал на судебном заседании по рассмотрению требований налогового органа, а, следовательно, не мог не знать об имеющейся у должника задолженности по НДФЛ.
Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, 21.04.2014 г. перечислено 551 800, 31 руб. в счет погашения обязательств по договору оказания услуг N 6 от 01.10.2012 г. (Т. 32 л.д. 21-26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по расходному кассовому ордеру N 23 от 21.04.2014 г., конкурсным управляющим выплачено 551 800, 31 руб. в пользу Середа Николая Петровичу по договору оказания услуг N 6 от 01.10.2012 г., что также не отрицается управляющим.
Судом также установлено, что договор возмездного оказания услуг N 6 от 01.10.2012 г., заключен между должником в лице Ивашкина А.А. и ООО "СибТрансАвто", договор действует до 31.12.2013 г.
Согласно представленным документам, обязательства должника перед ООО "СибТрансАвто" возникли в марте-апреле 2013 г., то есть подлежит погашению в порядке четвертой очереди текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования уполномоченного органа и требования ООО "СибТрансАвто" относятся к четвертой очереди текущих платежей.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, со счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений) поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.
Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Процедура банкротства в отношении ООО "Разрез" возбуждена в марте 2013 г., требования налогового органа образовались 28.06.2012 г., в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ООО "СибТрансАвто" возникли уже после возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд считает, что конкурсным управляющим нарушена очередность гашения текущих обязательств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.
Возражения управляющего сводятся к следующему: управляющим произведена выплата денежных средства в счет исполнения обязательств перед ООО "СибТрансАвто" с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.
Однако конкурсным управляющим ООО "Разрез" задолженность но заработной плате еще не погашалась, в связи с чем отсутствуют основания для удержания и перечисления НДФЛ. Более того, ООО "Разрез" не располагает денежными средствами для погашения НДФЛ, затраты управляющего произведены в пределах сумм на погашение текущих платежей (НДФЛ не относится к текущим платежам, порядок погашения Законом о несостоятельности не регламентируется). Полагает, что на момент перечисления денежных средств в размере 551 800 рублей 31 копейка в адрес Середы Н.П. конкурсный управляющий не располагал сведениями относительно задолженности по НДФЛ. Такие сведения в реестре текущих платежей учтены не были.
Судом возражения управляющего отклоняются за необоснованностью и опровергаются материалами дела, поскольку требования налогового органа образовались 28.06.2012 г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "Разрез" и, следовательно, относятся к платежам требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В этой связи возражения управляющего о том, что положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) по отношению к удержанному, но не перечисленному НДФЛ применяться не могут, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
Следовательно, суд признает незаконным действия управляющего в нарушении очерёдности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере 551 800,31 руб.
Довод ФНС России о том, управляющим нарушен порядка ведения расчётов с кредиторами, установленного пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается судом обоснованным.
По правилам пунктов 2 и 3 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. управляющим в нарушение ст. 133, 134 Закона о банкротстве, управляющим произведены расчеты с кредитором, минуя расчетный счет должника (через кассу). Денежные средства принимались управляющим по приходному кассовому ордеру и расходовались с оформлением расходных кассовых ордеров, что подтверждается материалами дела (Т. 56 л.д. 33-36).
Суд считает, что такие действия управляющего нарушают права уполномоченного органа, в том числе, на получение своевременной и достоверной информации по расходованию денежных средств, совершены в обход ст. 134 Закона о банкротстве, минуя расчетный счет должника.
На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающего осуществление выплат с основного счета должника только кредиторам в порядке очередности удовлетворения их требований, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, и обоснованно признает действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств по кассовым ордерам, нарушающими права кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника.
Само по себе отражение конкурсным управляющим соответствующих расходов в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, не освобождает управляющего от соблюдения требований статей 133, 134 Закона о банкротстве, что привело в данном случае к нарушению прав уполномоченного органа на погашение требований по НДФЛ (статья 134 Закона о банкротстве), при том, что погашены требования ООО "СибТрансАвто", минуя расчетный счет наличными денежными средствами.
Довод ФНС России о том, что просит признания незаконными действия Агафонова Н.Н., выразившиеся в несвоевременном обращении по оспариванию сделок должника, суд также признает обоснованным.
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N27-2836/2013, "Конкурсный управляющий должника Агафонов Н.Н. обратился в арбитражный суд 18 мая 2015 года с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника. Заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Разрез", состоявшегося 28 апреля 2015 года, оформленное протоколом повторного собрания кредиторов от 28.04.2015 года, в части необходимости оспаривания следующих сделок по выводу имущества должника:
- договора купли-продажи N 1 от 23 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
- договора купли-продажи N 2 от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора купли-продажи N 1 и N 2 от 30 августа 2012 г., заключенного между должником ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с Ивашкиным А.А.;
- договора уступки прав требования от 31 марта 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора уступки прав требования от 31 марта 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965), а также договора уступки прав требования от 20 декабря 2012 года, заключенного с ООО "СибТрансАвто".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разрез", город Кемерово Кемеровской области, Агафонова Н.Н. о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово от 28 апреля 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 года собранием кредиторов ООО "Разрез" большинством голосов принято решение по второму вопросу повестки собрания: об оспаривании следующих сделок (далее - оспариваемые сделки) по выводу имущества должника:
- договора купли-продажи N 1 от 23 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
- договора купли-продажи N 2 от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора купли-продажи N 1 и N 2 от 30 августа 2012 г., заключенного между должником ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с Ивашкиным А.А.;
- договора уступки прав требования от 31 марта 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора уступки прав требования от 31 марта 2013 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965), а также договора уступки прав требования от 20 декабря 2012 года, заключенного с ООО "СибТрансАвто" (т. 43, л.д. 45-47).
Конкурсный управляющий ООО "Разрез" Агафонов Н.Н., посчитав, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки приведет к тому, что конкурсный управляющий вынужден будет оспаривать сделки должника по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, что связано с дополнительными расходами и затягиванием процедуры банкротства, в связи с чем, обратился с заявлением о признании данного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "СтройИнвестКузбасс" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н., не принявшего меры по оспариванию сделок должника, арбитражные суды исходили из того, что оспаривание сделок нецелесообразно, поскольку задолженность по спорным сделкам взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 года по делу N А27-18037/2103. Исполнительное производство в отношении ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2014 года, переданное по спорным сделкам имущество отсутствует у ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства были установлены по состоянию на декабрь 2014 года, в настоящее время в отношении ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) принято решение о ликвидации, сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2015 года (т. 43, л.д. 48-54), является обоснованным. Конкурсный управляющий должника Агафонов Н.Н. приступил к реализации на торгах права требования к ООО "Разрез" (ИНН 4250006965), доказательства реализации права требования в материалы дела не представлены, из общедоступных сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что в настоящее время торги по продаже права требования ведутся путем публичного предложения в связи с признанием несостоявшимися предыдущих торгов. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе находится информация о завершении 24.06.2015 года исполнительного производства в отношении ООО "Разрез" в связи с его ликвидацией.
Указанные обстоятельства отсутствовали в период рассмотрения жалобы ООО "СтройИнвестКузбасс", однако их наличие в настоящее время свидетельствует о затруднительности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Разрез" и ухудшении его финансового положения. Следовательно, оспаривание сделок должника и применение последствий их недействительности не приведет к затягиванию конкурсного производства, кроме того, продление конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру банкротства не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку расходы и вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также доказательств, что данное решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, обстоятельства, обстоятельства оспаривания сделок должника во исполнения решения собрания кредиторов 28.04.2015, исследовались судом, не подлежат повторному доказыванию.
На основании изложенного, факты, установленные указанными судебными актами вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании сделок должника 03.08.2015, т.е. более чем через четыре месяца после проведения собрания кредиторов от 28.04.2015. Данные действия управляющего нельзя признать законными, добросовестными и разумными.
При таких обстоятельствах, суд признает жалобу ФНС РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Разрез", город Кемерово Кемеровской области Агафонова Никиты Николаевича подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 133, 134, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово Кемеровской области Агафонова Никиты Николаевича.
Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово Кемеровской области Агафонова Никиты Николаевича, выразившиеся в нарушении очерёдности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, нарушено право уполномоченного орагна на удовлетворение требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере 551 800,31 руб.; в нарушении порядка ведения расчётов с кредиторами, установленного пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в несвоевременном обращении по оспариванию сделок должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка