Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-28356/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-28356/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. Е. Бородынкиной,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 188", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201671691, ИНН 4218020690)
о выдаче судебного приказа на взыскание 1 140 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "НКЦ", заявитель, взыскатель) обратилось 25 декабря 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 188", город Новокузнецк Кемеровской области (МК ДОУ "Детский сад N 188", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 140 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2015 года по контракту N 12/1/15 от 18.12.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств эвакуационного освещения.
Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.4 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения дела.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень счетов заявителя и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Данные о расчетных счетах, наименованиях и адресах банков, в которых они открыты, должны содержаться в справке, подписанной начальником налоговой инспекции или его заместителями и заверенных печатью налоговой инспекции.
Указанные документы должны подтверждать имущественное положение истца непосредственно перед обращением истца в суд с исковым заявлением.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом лишь в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Ходатайство ООО "НКЦ" об отсрочке уплаты государственной пошлины поступило в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2017. Ходатайство взыскателя обосновано тем, что у него отсутствует возможность оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе заявителя. В подтверждение указанного ходатайства заявителем представлены сведения налогового органа об открытых банковских счетах от 28.09.2017, справка ПАО Сбербанк NSD50144578 от 17.11.2017 об отсутствии денежных средств в объеме достаточном для оплаты государственной пошлины, справка Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ от 17.10.2017 о закрытии расчетного счета.
Указанные документы не подтверждают имущественное положение взыскателя непосредственно перед обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25.12.2017).
Кроме этого, согласно представленным сведениям об открытых счетах по состоянию на 28.09.2017 у ООО "НКЦ" открыты 4 расчетных счета. В подтверждение того, что на указанных счетах отсутствуют денежные средства, заявителем представлена справка ПАО Сбербанк по счету N40702...98871 об отсутствии денежных средств и письмо Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ о расторжении банковского счета N4070...0080. Информация об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, по остальным двум счетам суду не представлена.
Таким образом, ООО "НКЦ" не представлено документальное подтверждение того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере непосредственно перед обращением заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В связи с указанным, суд признает ходатайство ООО "НКЦ" о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
На основании вышеизложенного, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.
Также следует отметить, что заявителем к документам, подтверждающим заявленные требования, приложен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, из которого следует, что МК ДОУ "Детский сад N 188" за более поздний период спорных правоотношений (в 2016 году) производились оплаты в адрес ООО "НКЦ". С учетом отсутствия расчета суммы требований со ссылками на конкретные первичные документы о возникновении задолженности (акты об оказанных услугах), а также об оплате услуг (платежные поручения), отсутствует возможность оценить, в счет какой задолженности (по какому договору и за какой период) перед ООО "НКЦ" должником были произведены оплаты в 2016 году. Каких-либо пояснений по представленному акту сверки заявителем не указано.
Исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Заявитель не лишен также права требовать взыскания соответствующей суммы в исковом порядке.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ООО "НКЦ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", город Новокузнецк Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
