Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-28342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-28342/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом", город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", город Кемерово
о взыскании 44 564 руб. 84 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 44 564 руб. 84 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 26.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" оставлено без движения до 26.01.2018, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
К указанному сроку истцом не представлены документы, затребованные в определении суда.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 26.02.2018.
Указанное определение суда возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "по истечению срока хранения".
Информация об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.12.2005 года N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, истцом к указанному сроку допущенные нарушения не устранены, затребованные судом документы не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом" не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
В связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" возвратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УК Управдом" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 N 52.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка