Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года №А27-28326/2017

Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А27-28326/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А27-28326/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И.Булатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755), г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205210824), г. Кемерово
о признании недействительным решения N 2973 от 13.09.2017
при участии:
от заявителя: Орешкин Н.А., представитель, доверенность от 09.07.2017 N 02;
от налогового органа: Денисова Е.А. - старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017, удостоверение; Наумов В.А. - начальник отдела, доверенность от 26.12.17, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (далее по тексту - ООО "РАНК 2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2017 N 2973 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указывает на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ООО "Аркаим". Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами оформлены в установленном законом порядке, нарушений не содержат. По мнению представителя заявителя, налоговым органом не было собрано веских доказательств создания схемы, направленной на уклонение от налогов. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО "РАНК 2", спорными контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по "уходу" от налогов, и участие в этой схеме. Считает, что налоговым органом не доказаны, как факт осведомленности Общества о недобросовестности контрагентов, так и вина в совершении налогового правонарушения. На ООО "РАНК 2" не может быть возложена ответственность за действия контрагентов, которые является самостоятельными налогоплательщиками. Налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. Кроме того, представитель заявителя указал, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов, в частности в ООО "РАНК 2" разработан регламент заключения договоров, который включает в себя, в том числе, перечень мероприятий, необходимый для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно: получение сведений из Интернета, на предмет проверки адреса, указанного в документах поставщика, на предмет его включения либо не включения в список адресов "массовой регистраций" на сайте ФНС РФ; получение информации, представленной на Интернет-странице http://egrul.nalog.ru/fns.: неизвестные коды (ИНН, КПП, ОГРН), даты внесения в реестр регистрационных записей, наименование и адрес регистрирующего органа, адрес самой организации, а также сведения о процессе ликвидации; проверка действительности ИНН на региональных сайтах УФНС РФ; проверка наличия дисквалифицированных лиц в штате юридического лица на сайте ФНС РФ www.nalog.ru и пр. Также Общество просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость якобы поставленного товара и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "Модуль", ООО "ОРЦ" и ООО "Аркаим". Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "Ранк 2" 01.02.2017.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 18.05.2017 составлен акт налоговой проверки N 3379 и 13.09.2017 принято решение N 2973 о привлечении ООО "Ранк 2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 148 392,4 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 741 962 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 46 022,44 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2017 N 2973, ООО "Ранк 2" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 23.11.2017 N 911 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "Ранк 2" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 741 963 руб., в том числе, по контрагенту - ООО "Модуль" (229 049,01 руб.), по ООО "Оптово-распределительный центр" (397 018,44 руб.) и ООО "Аркаим" (НДС 115 894,76 руб.).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ранк 2" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за указанный период и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС в размере 229 041,1 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Модуль".
В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Модуль" налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 01-12/2016 от 01.12.2016, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Модуль", последнее обязуется поставить, а ООО "Ранк 2" принять и оплатить товар производственно-технического назначения на условиях, предусмотренных договором. Из спецификаций к договору следует, что ООО "Модуль" поставляло в адрес ООО "Ранк 2" шайбы 20.01.008.
Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Модуль" товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, поскольку данная организация спорные товары не производила в связи с отсутствием производственных мощностей и персонала и не приобретала у других поставщиков, что подтверждается следующим.
Так, ООО "Модуль" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Основным видом деятельности является: Строительство жилых и нежилых зданий. В базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО "Модуль" имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Модуль" в 2016 г. составил 1 человек, сведения о количестве человек, получавших заработную плату в ООО "Модуль" отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО "Модуль" с 17.01.2017 является Кабышев Александр Николаевич, который также является учредителем и руководителем еще 2 организаций.
Предыдущим руководителем ООО "Модуль" в период с 14.11.2016 по 16.01.2017 являлся Канин Антон Валерьевич. Также Канин А.В. является руководителем ООО "ТОР", руководителем которого ранее являлся Кабышев Александр Николаевич. В адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области было направлено поручение N 420 от 03.04.2017 о проведении допроса Канина А.В. по вопросам руководства ООО "Модуль". Согласно полученному уведомлению N 736 от 04.05.2017, свидетель на допрос не явился.
Согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "Модуль", платежей с назначением платежа "за коммунальные расходы", "за аренду помещения" и иных, свидетельствующих о наличии в собственности, аренде, пользовании производственных, складских и иных помещений, не установлено.
Согласно данным расчетного счета, ООО "Ранк 2" перечислило в адрес ООО "Модуль" денежные средства в сумме 1 501 544,1 руб. Полученные от ООО "Ранк 2" денежные средства на следующий день в полном объеме были перечислены в адрес ООО "Дипломат".
По взаимоотношениям ООО "Модуль" и ООО "Дипломат" были представлены счета-фактуры N 172 от 16.12.2016, N 176 от 19.12.2016 и товарные накладные к ним. Согласно представленным документам, ООО "Дипломат" был реализован в адрес ООО "Модуль" товар "Конверт почтовый маркированный" на общую сумму реализаций 129000 руб. без НДС. В то время, как согласно представленным ООО "РАНК 2" документам, ООО "Модуль" был реализован в адрес ООО "РАНК 2" иной товар - Шайба 20.01.008.
На основании изложенного следует, что у ООО "Модуль" отсутствовала возможность поставить товар, в связи с тем, что денежные средства, полученные ООО "Модуль" были перечислены в адрес ООО "Дипломат" на следующий день в полном объеме за поставку отличного от поставленного в адрес ООО "РАНК 2" товара.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ООО "Дипломат" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, среднесписочная численность в 2016 г. составила 1 человек, сведения о выплаченной заработной плате отсутствуют.
Так же налоговый орган установил, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г., представленной ООО "Модуль", сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2345314 руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) - 26075803 руб., сумма НДС - 4693645 руб.
В адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска был направлен запрос N18-16/010700@ от 28.03.2017 о представлении информации о фактической уплате исчисленного налога по НДС за 4 квартал 2016г. Согласно полученной информации, на 12.04.2017 г. сумма уплаченного налога по НДС за 4 квартал 2016 г. составила 3 674,48 руб., оплата оставшейся суммы - налогового обязательства в размере 2 341 639,52 руб. не произведена.
Таким образом, заявленная сумма налоговых вычетов налогоплательщиком ООО "РАНК 2" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. по поставщику ООО "Модуль" в размере 229 049,1 руб. в бюджет не уплачена.
Далее, из анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО "Модуль" Инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО "Модуль" является ООО "Оптово-распределительный центр" (ООО "ОРЦ") ИНН 4205330624.
Также ООО "ОРЦ" является поставщиком проверяемого налогоплательщика ООО "РАНК 2". Сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по поставщику ООО "ОРЦ" составила 397 018,44 руб.
В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ОРЦ", налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 01-08/2016 от 01.08.2016, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ОРЦ", последнее обязуется изготовить и поставить, а ООО "Ранк 2" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Из спецификаций к договору следует, что ООО "Ранк 2" приобретало у ООО "ОРЦ" шайбы 20.01.008.
В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление продукции осуществляется из материала и иждивением Поставщика.
Однако Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями так же установлено, что ООО "ОРЦ" товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, в том числе и изготовить, в связи с отсутствием производственных мощностей и персонала, кроме того, поскольку не приобретало у других поставщиков, что подтверждается следующим.
В отношении ООО "ОРЦ" Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Основным видом деятельности является: Торговля оптовая неспециализированная. В базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность сотрудников в 2016 г. составил 1 человек, сведения о количестве человек, получавших заработную плату, отсутствуют.
Юридический адрес ООО "ОРЦ" - г. Кемерово, пр. Ленина, 128, кв. 211 - является адресом места жительства руководителя организации Савоськина А.В.
Согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "ОРЦ", платежей с назначением платежа "за коммунальные расходы", "за аренду помещения" и иных, свидетельствующих о наличии в собственности, аренде, пользовании производственных, складских и иных помещений, не установлено.
Налоговым органом был проведен допрос Савоськина А.В. (протокол допроса свидетеля от 15.02.2017). На допросе Савоськин А.В. показал, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "ОРЦ". Организация была зарегистрирована на имя Савоськина А.В. по предложению знакомого свидетеля - Хамзина Марата Мазитовича за вознаграждение (15 тыс. руб. в месяц), который сопровождал Савоськина А.В. при регистрации организации в ИФНС России по г. Кемерово, а также при открытии расчетных счетов в банках. Также свидетелем были открыты расчетные счета в нескольких банках вместе с неким Никитой (наименования и количество - банков, в которых были открыты расчетные счета, свидетель указать не смог). Кроме того, свидетелем периодически подписывались документы, представляемые Хамзиным М.М. и неким Никитой, в отношении деятельности ООО "ОРЦ", однако содержание подписываемых документов свидетелю не известно. В ноябре Савоськиным А.В., по просьбе Никиты, были закрыты расчетные счета ООО "ОРЦ" а остаток денежных средств в сумме 1 300 000 руб. был переведен на неизвестный свидетелю расчетный счет (в банках при закрытии расчётных счетов и переводе остатка денежных средств Савоськина А.В, сопровождала некая Наталья).
О финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОРЦ" в том числе, о производимом виде товаров (услуг) ООО "ОРЦ", поставщиках и заказчиках, в т.ч. ООО "Модуль", ООО "РАНК 2", свидетелю ничего не известно.
Таким образом, Савоськин А.В. является номинальным руководителем ООО "ОРЦ", зарегистрировал данную организацию за вознаграждение и о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно.
По требованию Инспекции КЕМЕРОВСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ N8615 ПАО СБЕРБАНК и филиалом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК была представлена информация об IP-адресе, с которого осуществлялось управление расчётным счетом ООО "ОРЦ". Так, согласно полученным сведениям управление расчётным счетом ООО "ОРЦ" осуществлялось с IP-адреса 176.197.100.6. Также установлено, ООО "Модуль" осуществляло управление расчётным счетом с того же IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных организаций.
Из книги покупок ООО "ОРЦ" следует, что в 4 квартале 2016 основным поставщиком "по цепочке" являлся Агеев А.М., единственными поставщиком которого являлось ООО "Модуль", у которого, как было указано выше, отсутствовали основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность; производителем данного товара ни Агеев А.М., ни ООО "Модуль" не являлись и ни у кого его не закупали.
Согласно данным расчетного счета, ООО "Ранк 2" в адрес ООО "ОРЦ" было перечислено 2 662 676,44 руб., фактически поступившие на расчетный счет ООО "ОРЦ" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Литера", ИП Агеева А.М., ИП Шевченко Д.И., ООО "Дипломат", которые не приобретали и не поставляли спорный товар налогоплательщику, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.
Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что управление расчетными счетами ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ИП Агеева А.М. осуществлялось с IP-адреса, принадлежащего третьей организаций - ООО "Литера", что свидетельствует о том, что управление расчетным счетом данных организаций осуществляло неуполномоченное лицо.
Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ОРЦ" и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорных товаров, следовательно, ООО "ОРЦ" не приобретало и не реализовывало спорные товары в адрес проверяемого налогоплательщика. При этом денежные средства перемещались со счета на счет внутри одной группы лиц с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами.
При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие факта доставки спорных товаров, якобы приобретенных у ООО "Модуль" и ООО "ОРЦ", в адрес налогоплательщика.
Согласно условиям договоров поставки, доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.
Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Модуль" и ООО "ОРЦ" и принятия его к учету, не были представлены налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в Управление.
Между тем, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и материалами проверки подтверждено, что у ООО "Модуль" и ООО "ОРЦ" отсутствуют основные средства (складские помещения), а также трудовые ресурсы, транспортные средства и другое имущество, как собственное, так и арендованное, в связи с чем, поставка спорного товара со склада поставщика в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась и не могла быть осуществлена.
Кроме того, документы, истребованные Инспекцией у ООО "Модуль" и ООО "ОРЦ" в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Ранк 2" представлены не были.
Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства и не опровергнутые надлежащими доказательствами заявителем (ООО "Модуль", ООО "ОРЦ" и поставщики "по цепочке" имеют признаки фирм-однодневок: отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступившие денежные средства от ООО "РАНК 2" были впоследствии обналичены; не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара, факт осуществления лабораторных испытаний с поставленным ООО "Модуль", ООО "ОРЦ" товаром; руководитель ООО "ОРЦ" Савосысин А.В. является номинальным руководителем; поставщиками ООО "ОРЦ" ООО "Литера", ООО "Дипломат", ИП Шевченко Д.И. был поставлен в адрес ООО "ОРЦ" иной товар, чем якобы реализован ООО "ОРЦ" в адрес ООО "PAНK 2"; управление расчетными счетами организаций ООО "Модуль" и ООО "ОРЦ" осуществлялось с одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций; ООО "Модуль" и ООО "ОРЦ" не имели фактической возможности поставить товар (оказать услуги) в адрес ООО "РАНК 2" в отсутствие необходимых ресурсов для производства товара (оказания услуг), а также в отсутствие поставки товара от поставщиков по цепочке; ООО "Модуль", ООО "ОРЦ" суммы НДС в бюджет с реализации товара в адрес ООО "РАНК 2" фактически не уплачены, источник для возмещения налога налогоплательщиком не сформирован), суд пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО "Модуль", ООО "ОРЦ".
Далее, Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма ИДС в размере 115 894,76 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Аркаим".
В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Аркаим" налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 3 от 06.04.2015, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.
Также ООО "Ранк 2" были представлены путевые листы на перевозку товара, однако только на одном из 9 представленных путевых листов - N 132 от 02.11.2016г., водитель Юзвяк Д.В. в качестве пункта погрузки-разгрузки указано ООО "Аркаим".
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Аркаим" поставляло в адрес ООО "Ранк 2" товар - рукав спец. расширяющийся резиновый, а также оказывало услуги по опрессовке герметизатора.
Согласно условиям договора поставки N 3 от 06.04.2015, заключенного между ООО "Ранк 2" и ООО "Аркаим", последнее обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях. В силу п. 3.2. договора доставка продукции осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя.
Однако, Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Аркаим" товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, поскольку данная организация данные товары не производила, в связи с отсутствием производственных мощностей и персонала и не приобретала у других поставщиков, а также не оказывала услуги по опрессовке герметизатора, что подтверждается следующим.
Так, в отношении ООО "Аркаим" установлено, что ООО "Аркаим" состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Основным видом деятельности является: Торговля оптовая неспециализированная. В базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО "Аркаим" имущества и транспортных средств.
Согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "Аркаим", платежей с назначением платежа "за коммунальные расходы", "за аренду помещения" и иных, свидетельствующих о наличии в собственности, аренде, пользовании производственных, складских и иных помещений, не установлено.
ООО "Аркаим" не имеет необходимых ресурсов для производства товара и оказания услуг по опрессовке герметизатора, реализованных в адрес налогоплательщика, ввиду отсутствия рабочих, основных средств, оборудования, производственных, складских и административных помещений, в связи с чем, поставка спорного товара со склада поставщика в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась и не могла быть осуществлена.
Согласно книге покупок ООО "Аркаим" в 4 квартале 2016г. основными поставщиками "по цепочке" являлись ООО "Фрактал", ООО "Мотордеталь", у которых, отсутствовали основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность; производителями спорного товара указанные организации не являлись и ни у кого его не закупали. Также не оказывали для ООО "Аркаим" услуги по опрессовке герметизатора в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из анализа расчетных счетов следует, что полученные ООО "Фрактал" от ООО "Аркаим" денежные средства списываются с расчетного счета на покупку векселей. Согласно данным расчетного счета полученные ООО "Мотордеталь" от ООО "Аркаим" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Максимум" и ООО "Грант", которые не приобретали и не поставляли спорный товар налогоплательщику и не оказывали спорные услуги, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.
Более того, согласно материалам проверки управление расчетными счетами ООО "Мотордеталь" и ООО "Грант" осуществлялись с аналогичных IP- адресов, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Максимум", ООО "Грант", ООО "Мотордеталь".
Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Аркаим" и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорных товаров и услуг, следовательно, ООО "Аркаим" не приобретало и не реализовывало спорные товары и услуги в адрес проверяемого налогоплательщика.
При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет "контрагента" вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Аркаим" значился Курочкин А.А.
Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Аркаим" Курочкин А.А. (протокол допроса от 26.04.2017 года), который пояснил, что с 2015 года является руководителем ООО "Аркаим", юридическим и фактическим адресом организации является - г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12, офис N 105 площадью 18 м2, арендодателем указанного помещения является ООО "Новатор". В штате ООО "Аркаим" числится один сотрудник Сапронов В.А. - механик. Руководитель подтвердил факт заключения спорных договоров с ООО "Ранк 2" указав, что с Анисимовым Ф.А. лично не знаком, документы передавались в адрес ООО "Ранк 2" с грузом. Доставка товара в адрес ООО "Ранк 2" осуществлялась путем самовывоза, документы передавались с водителем. Доверенности на получение ТМЦ с водителем не передавались. Хранение товара осуществлялось по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12, на складе, арендованном у ООО "Новатор". Услуги по опрессовке герметизаторов также были осуществлены по указанному адресу. Какие-либо запчасти и расходные материалы для выполнения данных услуг не требовались. Услуги были выполнены собственными силами ООО "Аркаим" - механиком Сапроновым В.А. Спорный товар, который был в дальнейшем реализован в адрес ООО "Ранк 2" был приобретен ООО "Аркаим" у ООО "Мотордеталь", последняя организация была найдена через интернет, договор был подписан путем обмена (с водителем), кем был подписан договор со стороны ООО "Мотордеталь" сказать не смог. Аналогичные взаимоотношения имели место быть и с ООО "Фрактал". Руководителей указанный организаций свидетель не знает. |
Инспекцией был проведён осмотр по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12 (акт обследования N 17 от 28.04.2017 года). Со слов охранника Гапоненко В.И. организация ООО "Аркаим" на территории не находится. Гапоненко В.И. знаком с Курочкиным А.А. - ранее (около 7 лет назад). Являлся водителем в организации Завод металлоконструкций, однако в течение 2016-2017 г. на данной территории не появлялся. Также Гапоненко В.И. незнакомы Фарахов В.А. и Сапронов В.А. Таким образом, произведённым осмотром установлено, что ООО "Аркаим" не находится по соответствующему адресу, что также подтверждается отсутствием несения им расходов по аренде помещения.
В вою очередь Анисимов Ф.А. (руководитель ООО "Ранк 2") пояснил, что для осуществления опрессовки герметизатора необходимо дорогостоящее оборудование, в то время как свидетель Курочкин А.А. показал, что данные работы производятся только с использованием хозинвентаря (тиски).
Из изложенного следует, что руководитель ООО "Аркаим" Курочкин A.A. не имеет представления о характере произведенных в адрес ООО "РАНК 2" работ, а, следовательно, об отсутствии факта реального оказания услуг по опрессовке герметизатора ООО "Аркаим" в адрес ООО "РАНК 2".
На основании вышеизложенного установлено, что руководитель ООО "Аркаим" является номинальным руководителем, не имеющим представления о характере выполняемых работ, месте регистрации организации ООО "Аркаим".
Данные факты (а именно: ООО "Аркаим" не имело возможности произвести спорный товар и оказать услуги собственными силами, ввиду отсутствия необходимых ресурсов (численности персонала, оборудования, производственных помещений); ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО "Аркаим" не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара в полном объеме, факт осуществления лабораторных испытаний с поставленным OОO "Аркаим" товаром; руководитель ООО "Аркаим" Курочкин А.А. является номинальным; ООО "Аркаим", ООО "Мотордеталь", ООО "Фрактал" и поставщики "по цепочке" имеют признаки фирм-однодневок: отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступившие денежные средства от ООО "РАНК 2" были впоследствии обналичены; факт приобретения услуг не подтвержден, поскольку по расчетному счету ООО "Аркаим" отсутствует перечисление денежных средств в адрес поставщиков услуг "по цепочке", денежные средства в адрес иных поставщиком перечисляются с назначением платежа "за зап.части....") в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между ООО "Ранк 2" и ООО "Аркаим" по поставке товаров и оказанию услуг.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ООО "Аркаим" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.
Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
Однако общество в заявлении утверждает, что последним для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены все документы, подтверждающие факт поставки товара, оказания услуг.
Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорные товары не были поставлены заявленными контрагентами.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и
достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ООО "Ранк 2" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.
Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, на что указывает заявитель, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.
Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов.
Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
В рассматриваемом случае, факт реального исполнения заключенных сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Обществом не представлено доказательств оснований выбора именно данных контрагентов, не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии ресурсов у контрагента для выполнения заключенных сделок.
Кроме того, личные контакты с руководителями контрагентов руководитель заявителя не имел.
При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.
Наличие регистрирующих документов и государственная регистрация в качестве юридического лица не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.
Более того, в рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом отсутствия факта реальных сделок ООО "Ранк 2" с ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ООО "Аркаим" была установлена согласованность действий вышеуказанных организаций, следовательно, какая-либо должная осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена налогоплательщиком.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность, обеспечение трудовой занятостью.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.
Кроме того, отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Совершение правонарушения впервые, налоговая добросовестность, обеспечение трудовой занятостью, отсутствие негативных последствий не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность. Кроме того, факт совершения Обществом правонарушения впервые не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, о чем налоговым органом были приняты соответствующие решения.
При изложенных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принятые определением суда от 25.12.2017, подлежат отмене.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать