Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-28322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-28322/2017
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Иващенко А.П.,
рассмотрев заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Кемерово (ОГРН 1104205014913, ИНН 4205206514)
к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1175476037714, ИНН 5401972919)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 01/08.2017 от 14.08.2017 в размере 300 000 рублей (предоплата), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477, 40, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 01/08.2017 от 14.08.2017 в размере 300 000 рублей (предоплата), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477, 40, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.
Как установлено судом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. Кроме того, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающаяся наличие статуса юридического лица и полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности. Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия взыскателя на подписание заявления о выдаче судебного приказа. Также суд отмечает, что заявление подписано без расшифровки подписи.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи229.4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Темп" о выдаче судебного приказа.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 N 2631.
Разъясняется, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы.
Судья А.П.Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка