Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-2823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-2823/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МСК", г.Калтан (ОГРН 1144205016031)
к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г.Калтан (ОГРН 1064205110122)
о взыскании 2 431 316,11 руб. долга, 76 584,45 руб. пени и пени по день погашения долга, 15 000 руб. судебных издержек
при участии:
от истца: Богдан Ф.В., представитель по доверенности от 07.07.2017, паспорт
от ответчика: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 2 431 316,11 руб. долга, 76 584,45 руб. пени и пени по день погашения долга.
Требование основано на неисполнении обязанности по оплате работ по договору от 23.06.2017 N207.
Одновременно заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В настоящем судебном заседании, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 2 431 316,11 руб. долга, 76 584, 45 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 21.03.2018, неустойки на день исполнения обязательства.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
23.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N207, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы ремонту здания котельной разреза "Сибиргинский", расположенного по адресу г. Мыски Кемеровской области (пункты 1.1., 1.2).
Стоимость договора согласно пункту 4.1 договора составила 2 583 516,11 руб., с учетом НДС (пункт 4.1).
Заказчик обязался произвести расчет в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2).
Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 2 583 516,11 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 30.06.2017 N1, от 31.07.2017 N2, от 28.08.2017 N3, от 31.10.2017 N4, от 29.12.2017 N5, соответствующие справки по форме КС-3.
В связи с отсутствием оплаты работ в размере 2 431 316,11 руб., заказчику 25.01.2018 направлена претензия N25.01.2018/1 (вх.N33 от 01.02.2018) неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 2 583 516,11 руб. подтверждается материалами дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 431 316,11 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 76 584,45 руб., начисленной на сумму долга за период с 31.07.2017 по 21.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.8 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Истцом начислена неустойка за период с 31.07.2017 по 21.03.2018 в размере 76 584,45 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения судебного акта.
Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты услуг, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 22.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности и неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 N06.02.2017/1, заключенный между истцом и ИП Богданом Ф.В., дополнительное соглашение от 25.01.2018, акты сдачи-приемки услуг от 13.02.2018, от 21.02.2018, платежное поручение от 14.02.2018 N73.
Согласно представленных документов, истцу оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 15 000руб.: составление и направление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании.
Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела в размере 15 000руб., связанных с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" 2 431 316 руб. 11 коп. долга, 76 584 руб. 45 коп. пени, 15 000 руб. судебных издержек, 35 452 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 558 352 руб. 56 коп. с начислением пени на сумму долга 2 431 316,11 руб. начиная с 22.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка