Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А27-28225/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А27-28225/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Прокопенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", г. Кемерово (ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тинамагомедову А.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Федоренко А.П.
о признании незаконными постановлений от 20.11.2017г. б/н, от 14.12.2017 г., снятии запрета на совершение действий, отмене постановления от 20.11.2017г. б/н
при участии:
от заявителя: Дубровская Ю.В. по доверенности от 31.01.18 г., паспорт,
от СПИ Тинамагомедова А.И.: Тинамагомедов А.И., сл. удостоверение,
от МОСП по ОВИП УФССП России по КО: Большакова А.М. по дов. от 01.02.2018, сл. удостоверение,
от УФССП России по КО: без участия,
от ООО "Пиллон": без участия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 20.11.2017г. б/н, от 14.12.2017 г., снятии запрета на совершение действий, отмене постановления от 20.11.2017г. б/н.
УФССП России по КО, ООО "Пиллон", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.
Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства УФССП России по КО и ООО "Пиллон".
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, МОСП по ОВИП УФССП России по КО, судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И., суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.
Арбитражным судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии N 013771776 от 18.09.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 42034/17/265995.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 2259-ФЗ исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника объединяются в сводное исполнительное производство.
Так, исполнительное производство N 42034/17/265995 было присоединено к сводному исполнительному производству N 58750/16/42034-СД.
К указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства судов обшей юрисдикции, возбужденные, в частности, на основании исполнительных документов Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2017, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2017, Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2017 и других.
Оспариваемое постановление от 14.12.2017 также вынесено в порядке подчиненности в рамках сводного исполнительного производства N 58750/16/42034-СД.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N А27-28225/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
