Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года №А27-2822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А27-2822/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК", Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН 1144205016031
к публичному акционерному обществу "Южно - Кузбасская ГРЭС", Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН 1064205110122
о взыскании 1631889,26руб. долга, 52421,96руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек,
при участии: от истца - В.Ф. Богдан, представитель, доверенность от 07.07.2017, паспорт;
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 1631889,26руб. долга, 4 325,12 руб. пени по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ NС-2017-2-РФ/75 от 09.03.2017, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2018, в котором суд, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В настоящем судебном заседании иск поддержан, истцом представлен расчет пени по состоянию на дату вынесения решения, размер которой составил 52421,96руб., просит взыскать указанную сумму пени и пени по день фактического исполнения обязательства, принятый арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
09.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ NС-2017-2-РФ/75, в соответствии с которым истец принял на себя обязательств выполнить работы по ремонту газоходов дымовой трубы N2, N3 объекта "Главный корпус" по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, дом 20, инв. N7 (пункты 1.1. и 1.2 договора), общей стоимостью работ 1631940руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).
Срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 31.08.2017 (пункт 2.1. договора).
Оценив условия вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулирования по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.
В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 26.06.2017 на сумму 166472,04руб., N2 от 29.08.2017 на сумму 788050,02руб., N3 от 29.09.2017 на сумму 407595,6руб., N4 от 26.10.2017 на сумму 269771,60руб., подписанными сторонами без возражений.
Общая стоимость принятого результата работы составила 1631889,26 руб. и отражена в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также подписанных сторонами без возражений.
Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления соответствующего счета-фактуры и удержании ранее перечисленного аванса (пункт 7.2 договора).
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных между сторонами договоров следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы по трем вышеперечисленным договорам в полном объеме.
Вместе с тем, оплата по договору не произведена.
Претензия от 23.01.2018 N23.01.2018/1, полученная ответчиком 08.02.2018 оставлена стороной без удовлетворения.
Размер задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ в сумме 1631889,26 руб. предъявлен ко взысканию по настоящему иску.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ общей стоимостью 1631889,26 руб. и их принятие ответчиком, при этом заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто обстоятельство наличия задолженности по договору в заявленном размере, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 52421,96 руб. пени за период с 27.07.2017 по 19.03.2018 включительно и по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 10.8 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).
Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом на дату подачи иска и на дату вынесения решения, и установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, является арифметически верным.
Однако условиями договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% от размера неисполненного в срок обязательства, в связи с чем, арбитражный суд, с учетом положений изложенных в абзаце 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым в резолютивной части решения установить размер неустойки, более которой не может быть взыскано исполнительными органами, и расчет которого произведен как арифметическая разница между 10% от суммы долга и присужденной судом ко взысканию неустойки на дату вынесения решения (163188,89руб. - 52421,96руб).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О и определении от 17.07.2007 N 382-О-О.
Истцом заявлено ко взысканию 15000руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены: договор на N06.02.2017/2 на ежемесячное юридическое обслуживание от 06.02.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богдан Ф.В., дополнительное соглашение от 06.02.2017, пунктом 1.1.1 которого представление интересов заказчика в судебных процессах предусматривает оплату как фактических услуг на основании счетов и актов выполненных работ, так и гонорара успеха; дополнительным соглашением от 23.01.2018 согласован предмет оказанию юридических услуг в целях взыскания с ответчика долга по вышеуказанному договору подряда, согласованы предварительные расценки.
На оплату выставлен счет от 13.02.2018 оплата, по которому произведена истцом платежным поручением N72 от 14.02.2018 в сумме 15000руб.
В настоящем судебном заседании представлен акт, согласно которому Богдан Ф.В. оказаны услуги по составлению претензии, подготовке иска и уточнения расчета, представитель участвовал в настоящем предварительном заседании, при этом стоимость оказанных услуг определена в размере 15000руб.
Акт содержат ссылку на стоимостное выражение услуги представителя в каждом последующем заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела в размере 8000руб.
Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте, присуждает ко взысканию 15000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что заявленный размер расходов отвечает критерию разумных пределов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29732руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно - Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" 1631889,26 руб. долга, 52421,96руб. пени за период с 27.07.2017 по 19.03.2018, 44732руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 1729043,22руб., с начислением пени на сумму долга 1631889,26 руб. (или её остаток) в размере 0,02% от суммы долга, начиная с 20.03.2018 за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, но не более 110776,96руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка