Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-28111/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-28111/2017
Резолютивная часть решения оглашена "14" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "20" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
к Южно-Сибирскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Кемеровская область, г. Междуреченск
о признании недействительным предписания N18 от 21.09.2017г.,
при участии:
от заявителя: Муравьева Н.А. по доверенности N1 от 09.01.2018 (до перерыва), после перерыва (без участия);
от заинтересованного лица: Короткевич В.С. по дов. N1 от 09.01.2018 (до перерыва), после перерыва (без участия),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Кемеровской области (далее - заявитель, МРИ ФНС N8, Инспекция) обратилась в арбитражный суд к Южно-Сибирскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания N18 от 21.09.2017г.
Определением суда от 28.12.2017 заявление принято к производству.
В судебном заседании 12 марта 2018 представитель заявителя требования поддержал, представитель административного органа возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.03.2018. В судебное заседание 14.03.2018 лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.
После перерыва дело рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки Южно-Сибирского территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, согласно постановлению N 042666 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г., вынесенному государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области М.А. Николаевой, Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
21.09.2017г. Административным органом было вынесено Предписание N18 с требованием в срок до 22.11.2017 г. устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:
- обеспечить наличие у специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, не имеющего профильного высшего образования по специальности группы 23.00.00, диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;
- провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения;
- устранить несоответствие квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств установленным требованиям, обеспечить наличие у него профильного образования по специальности 23.02.03 либо дополнительное профессиональное образование с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств;
- провести аттестацию специалиста, осуществляющего выпуск транспортных средств на линию.
Указанное предписание получено Инспекцией 22.09.2017.
Не согласившись с данным предписанием, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.
Судом установлено, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с осуществлением Инспекцией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в данном случае предписание вынесено в целях устранения нарушений или выполнения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, данный спор не носит экономического характера, рассмотрение заявления об оспаривании предписания вынесенного в области безопасности дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Субъектный состав рассматриваемого спора также не позволяет прийти к выводу о наличии компетенции арбитражного суда по рассмотрению указанного спора.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - "единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов... иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации".
Статьей 2 данного нормативного правового акта установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе", в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Согласно пункту 4 указанного Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Кемеровской области входит в централизованную систему налоговых органов, следовательно, не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возникший спор не связан с исполнением Инспекцией своих обязанностей за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных, либо совершенных в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что данное заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Прекращение производства по делу в рамках арбитражного судопроизводства ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду не лишает заявителя права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N А27-28111/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
