Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А27-28110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А27-28110/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 г.
В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССервис", город Новосибирск (ОГРН 1165476131050, ИНН 5406614441)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217012568, ИНН 4217139894)
о взыскании 1 799 882 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 21 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ССервис", город Новосибирск (ООО "ССервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 799 882 руб., перечисленных по платежному поручению N 106 от 30.10.2017.
Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2018.
Истец, ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
Истцом представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, так как неявка истца не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд счел их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании и определением от 24.01.2018 назначил судебное разбирательство суда первой инстанции на 21.02.2018.
В настоящее судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Почтовая корреспонденция с определениями о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направляемая ответчику ООО "Лазурит" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 89, к. 2, возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".
Согласно отметкам на почтовых конвертах, возвращенных в суд, а также отчету об отслеживании отправления, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Также согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах ООО "Лазурит" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилпровести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Ссервис" 30.10.2017 в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислило на расчетный счет ООО "Лазурит" платежным поручением N 106 денежные средства в сумме 1 799 882 руб. В назначении платежей указано: оплата по счету N 101 от 30.10.2017 за услуги по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
Вместе с тем, как утверждает истец, данный платеж был осуществлен без какого-либо встречного исполнения обязательств, услуги истцу не оказывались. Ранее, а именно в начале октября 2017 года, истец обратился к ООО "Лазурит" с предложением о сотрудничестве в сфере услуг клининга. Позднее был подготовлен проект договора в рамках, которого стороны планировали работать на условиях предварительной оплаты.
30 октября 2017 года генеральным директором ответчика был выставлен счет, который был оплачен истцом. Однако фактически работы выполнены не были, договор, в рамках которого был совершен платеж, до настоящего время ни подписан.
Данные обстоятельства послужили причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.11.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден, ответчиком не оспорен.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств того, то между сторонами заключался какой-либо договор или иной документ, либо им были оказаны истцу услуги, в счет исполнения обязательств, по оплате которых истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком выгоды.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает документально подтвержденным факт наличия на стороне ООО "Меркурий" неосновательного обогащения за счет истца.
Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств наличия между сторонами соответствующих правоотношений, а также доказательств возврата денежных средств в размере 1 799 882 руб., суд признает исковые требований ООО "Ссервис" о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217012568, ИНН 4217139894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССервис", город Новосибирск (ОГРН 1165476131050, ИНН 5406614441) 1799882 руб. неосновательного обогащения, 30999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 830881 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
