Определение от 24 января 2019 г. по делу № А27-28092/2017

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А27-28092/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи
79008_1209196 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-24352 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (ответчик) от 28.11.2018 б/н на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А27-28092/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее - общество) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 547 608 руб. 13 коп. задолженности (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение), государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», установил:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 471 255 долга и 76 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 26.02.2018, либо направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ликвидация администрацией учреждения, имевшего подтвержденную в судебном порядке задолженность перед предприятием, осуществлялось на основании законодательства, предусматривавшего субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого учреждения, признав, что затягивание собственником процедуры ликвидации учреждения в отсутствие для этого объективных причин не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить спорную задолженность. Доводы ответчика, не отрицающего наличие спорной задолженности, о несоблюдении предприятием претензионного порядка при взыскании спорной задолженности с учреждения, обоснованно отклонены судами как направление на опровержение обстоятельств, установленных судебным актом по другому делу, которым с последнего был взыскан спорный долг. Иные доводы, касающиеся изложения фактических обстоятельств взаимоотношения сторон в ходе исполнения решения суда ор взыскании задолженности и ликвидации ответчиком учреждения подлежат отклонению, как не влекущие с учетом установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "ТоргИнтер" Ответчики:


Администрация Мысковского городского округа





МО "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа Иные лица:




Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство"





Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством"





УФК по Кемеровской области Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)