Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года №А27-28063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А27-28063/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев заявление акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к Администрации г. Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
о выдаче судебного приказа на взыскание 7 086 руб. 66 коп.
установил:
акционерное общество "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации г. Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово 7 086 руб. 66 коп., в том числе задолженности в сумме 7 051 руб. 60 коп. по договору N 8-н/16 от 16.12.2016 на предоставление субсидии в целях возмещения затрат, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, 35 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив заявление о выдаче судебного приказа, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2292 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам (в том числе), в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 данной статьи).
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 2292 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Заявителем предъявлено требование о взыскании 7 051 руб. 60 коп. задолженности по договору N 8-н/16 от 16.12.2016 на предоставление субсидии в целях возмещения затрат, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года. В подтверждение имеющейся задолженности в спорный период представлены акт приема -передачи тепловой энергии от 31.05.2017, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2017, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2017, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2017, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2017.Указанные акты не подписаны со стороны ответчика.
Кроме того, заявителем предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование так же не является бесспорным.
Таким образом, из представленных документов не следует, что данная задолженность ответчиком признается, поскольку представленные заявителем акты ответчиком не подписаны, так же в материалах заявления отсутствует ответ на претензию, согласно которому можно было бы так же судить о бесспорности заявленных требований.
Таким образом, из представленных заявителем документов суд не усматривает бесспорного характера требований и/или признания этих требований должником.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа - пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд.
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N62 от 27.12.2016).
Отказ в принятии искового заявления, заявления на основании части 4 статьи 127.1 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь частью 3 статьи 229.4, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 06026 от 24.08.2017.
Определение суда может быть обжаловано.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка