Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-28057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-28057/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании 395 859 руб. 15 коп. долга за сентябрь 2017 года и 7 034 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного акта
установил:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 395859руб. 15 коп. долга за сентябрь 2017 года и 7 034 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, а при недостаточности имущества ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее - ФСИН России, ответчик 2).
Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 300747.
Определением арбитражного суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.02.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
ФСИН России, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.
От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями. Со ссылкой на статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования он не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность. На основании вышеизложенного ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Также ответчик 1 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Представил контррасчет неустойки.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинсирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.
В соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ходатайство ответчика не содержит оснований, по которым иск должен быть рассмотрен в общем исковом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав ответчика обеспечивается возможностью представления последним отзыва на иск, дополнительных документов в обоснование своей позиции в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 395 859 руб. 15 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 300747 за потребленную электрическую энергию в сентябре 2017 года, просит производство по делу в данной части прекратить. В части взыскания пени исковые требования истец уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 387 руб. 95 коп. за период с 19.10.2017 по 20.12.2017, рассчитанную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания долга в размере 395 859 руб. 15 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Уточнение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 3000747, со сроком действия с 01.09.2017 по 31.12.2017.
Однако, возникшие в ходе заключения договора разногласия сторонами урегулированы не были. Ответчик в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора не обратился.
Ранее между сторонами был заключен государственный контракт электроснабжения N 3000747, со сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта).
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 по делу N А27-20148/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, и не подлежат доказыванию повторно согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.
Потребление электрической энергии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области по контракту N 3000747 не прекращалось. В сентябре 2017 года истец поставил абоненту электрическую энергию в объеме 84204 кВтч на сумму 395859руб. 15 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 26.10.2017 N 80-21-03/4970, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 752244.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
В сентябре 2017 года, до заключения нового государственного контракта, между сторонами сохранял действие государственный контракт N 3000747, со сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017, в связи с чем, у ответчика имелась обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Объём, стоимость отпущенной электрической энергии в сентябре 2017 года, указанные в счете-фактуре N 232953/603 от 30.09.2017 на сумму 395 859 руб. 15 коп., ответчиком не оспорены.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2017 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. Оплата произведена на основании платежного поручения N 752244 от 20.12.2017.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в сентябре 2017 года, истцом начислена пеня в сумме 14 387 руб. 95 коп. за период с 19.10.2017 по 20.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 процентов (с учетом уточнений).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Исходя из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
С учетом изложенного, как при наличии в государственном контракте энергоснабжения N 300747 условия о начислении неустойки в меньшем размере, так и в случае фактического потребления электрической энергии в отсутствие письменного договора (фактические договорные отношения), энергоснабжающая организация вправе требоватья взыскания с потребителя неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 09.02.2018) и подлежит применению при расчете неустойки на день разрешения спора в суде, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Расчет неустойки в размере 14 387 руб. 95 коп. за период с 19.10.2016 по 20.12.2017 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.
Отсутствие у учреждения денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, ответственности за несвоевременную оплату.
Применительно к бюджетным учреждениям в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
С доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее расчете исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Исходя из изложенного выше, статус ответчика как казенного учреждения, имеющего централизованное финансирование из бюджета и осуществляющего специальные задачи по содержанию осужденных, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом об электроэнергетике.
Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает.
Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области является казенным учреждением.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При отсутствии у основного должника - казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа истца от иска в части долга и уточнений исковых требований в части неустойки, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 309, 310, 330, 399, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания 395 859 руб. 15 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию в сентябре 2017 года по государственному контракту N 300747.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 14 387 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 20.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2017 года по государственному контракту N 300747, 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 10 666 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 2996 от 22.11.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка