Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27832/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-27832/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" (ОГРН 1155476120524, ИНН 5406595372), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1114217012568, ИНН 4217139894), г. Новокузнецк
о взыскании 6 781 616 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веллдан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании 6 781 616 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд должно отвечать требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из толкования вышеназванной нормы следует, что срок для ответа на претензию может быть установлен только по соглашению сторон (в договоре, дополнительном соглашении и т.д.), а в случае отсутствия такого, необходимо руководствоваться сроком, установленным в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Таким образом, положения АПК РФ не предусматривают возможность стороны в одностороннем порядке изменить срок для ответа на претензию.
Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 22.11.2017, направленная ответчику 23.11.2017, которая не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку со дня ее направления (23.11.2017) и до подачи иска в суд (18.12.2017) не истек тридцатидневный срок для ответа на претензию.
С учетом изложенного, обратиться в арбитражный суд, истец вправе по данной претензии, после истечения тридцати календарных дней со дня ее направления или до истечения срока, при наличии ответа на претензию.
Оставление иска без движения до даты исчерпания предусмотренного статьей 4 АПК РФ срока ожидания ответа на досудебную претензию не соответствует смыслу указанного процессуального института и целям установления претензионного порядка досудебного урегулирования спора, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В случае принятия искового заявления к производству без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 149 АПК РФ), что как следствие, увеличит срок разрешения спора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Исковое заявление подлежит возврату истцу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительным мер, которое изложено в исковом заявлении и подписано простой электронной подписью.
Суд обращает внимание на то, что подавая заявление о принятии обеспечительных мер, истец не учел положения части 1 статьи 92 АПК РФ, предусматривающие возможность подачи такого заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только путем его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое подписано иным образом, не подлежит рассмотрению судом.
Кроме того, в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу такого заявления (3 000 руб.).
Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление, поступившее по системе "Мой Арбитр", возвратить истцу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" из федерального бюджета 56 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 N 890.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
