Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А27-27818/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А27-27818/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742)
к Индивидуальному предпринимателю Сычеву Вячеславу Юрьевичу, город Топки, Кемеровская область (ОГРНИП 304422927300083, ИНН 422900018914)
о взыскании 140 566 руб. 02 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН", город Прокопьевск, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сычеву Вячеславу Юрьевичу, город Топки, Кемеровская область о взыскании 140 566 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишнем перечислением денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору на проведение оценки от 25.12.2014.
Определением суда от 19.12.2017 в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.01.2018.
В установленный судом срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не устранены. Почтовая корреспонденция, направленная судом истцу по юридическому адресу была вручена ООО "МАН" 26.12.2017 согласно почтовому уведомлению N65097116633007. Почтовая корреспонденция, направленная истцу по почтовому адресу (адресу конкурсного управляющего ООО "МАН" Ильина С.Е.) была возвращена в арбитражный суд 10.01.2018 в связи с "истечением срока хранения".
Таким образом, в установленный судом срок ООО "МАН" обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в полном объеме не устранены. Заявления о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся документы, а также обстоятельства, связанные с реализацией истцом процессуальных прав и исполнением процессуальных обязанностей, учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения от 19.12.2017, истцом не исполнено, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения для устранения указанных обстоятельств истцом не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в суд с исковым заявлением свидетельствует о реализации конкретным лицом своего права на судебную защиту. Непроявление со стороны истца действий, направленных на устранение допущенных нарушений, суд оценивает также как добровольное волеизъявление истца. Из поведения истца следует, что его интерес к настоящему делу утрачен.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.
В связи с тем, что истцом совместно с исковым заявлением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742).
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
