Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-27804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-27804/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", город Кемерово (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868)
о взыскании 2 650 800 руб.,
при участии: от истца - не явились
от ответчика - Трушникова Я.С. - представитель, доверенность от 01.01.2018 года, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", город Кемерово о взыскании задолженности за оказанные по договору N 2063/СЧИ от 01.05.2014 года услуги в размере 1 200 000 руб.; пени в размере 1 450 800 руб. за период с 07.06.2014 года по 27.11.2017 года; всего 2 650 800 руб.; а также взыскании пени за период с 28.11.2017 года по дату вынесения решения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на незаключенность спорного договора, как подписанный не уполномоченным на то лицом, на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму, заявленную к взысканию, и отсутствие одобрения спорной сделки со стороны уполномоченных органов ОАО "Кемеровский хладокомбинат".
Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, полагая, что поскольку срок оплаты по акту сдачи-приемки услуг за май 2014 года, исходя из условий пункта 3.2. спорного договора, предусматривающего оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, наступил 06.06.2014 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности на обращение с настоящим требованием в суд истек 06.06.2017 года, в то время, как истец обратился с настоящим требованием в суд 18.12.2017 года.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор N 2063/СЧИ от 01.05.2014 года, по условиям пункта 1.1. которого, ООО "Система Чибис" (Исполнитель) принял на себя обязательства с целью продвижения ТМ Майские (товар), ассортиментная матрица которого, согласуется сторонами в Приложении N 1 к договору, по заданию ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (Заказчик) по оказанию услуг последнему, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в обособленных подразделениях (магазинах) Исполнителя, определенных сторонами в Приложении N 2 к договору.
Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года истцом оказаны ответчику услуги мерчандайзинга на общую сумму 1 200 000 руб., включающие: осуществление выкладки (предоставление полочного пространства) товара, в соответствии с ассортиментной матрицей, проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий, направленных на конечного потребителя, включая акции, участие в каталоге с размещением рекламного модуля рекламируемого товара в целях формирования поддержания интереса к товарам, производимых под товарной маркой "Майские", а также способствующие их продвижению на рынке.
Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.2. указанного договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора истец, претензией, направленной ответчику 24.05.2017 года, уведомил последнего о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заключенного между сторонами договора оказания услуг и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию.
Представленные истцом договор N 2063/СЧИ от 01.05.2014 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2014 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, поскольку подписаны со стороны ответчика представителем Дергачевой Мариной Юрьевной, действующей на основании доверенности N 51 от 01.01.2014 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия указанного лица на подписание, как спорного договора, так и акта оказанных услуг, истцом документально не подтверждены.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу положений части 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела не усматривается одобрение уполномоченными органами организации ответчика, как заключение спорного договора, так и факта оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, начисленной в соответствие с пунктом 5.1. спорного договора, являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 года по дату вынесения решения, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Между тем, истцом не обосновано требование о взыскании неустойки и ее начисление за период с 28.11.2017 года по дату вынесения решения без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения, в связи с чем, указанное требование является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
Из условий пункта 3.2. спорного договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Соответственно, срок оплаты за оказанные в мае 2014 года услуги по представленному истцом акту, наступил 06.06.2014 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 06.06.2014 года и истекает 05.06.2017 года.
С настоящим требованием в суд истец обратился 18.12.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 254 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка