Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-2780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-2780/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Яковлевой Е.П., доверенность от 27 июня 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВК", город Кемерово заявление конкурсного управляющего Влайко Александра Юльевича об оспаривании сделки должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВК", город Кемерово ИНН 4205169615, ОГРН 1084205022550 (далее - ООО "ВК", должник) применена упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 13 марта 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 апреля 2017 года.
13 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника Влайко Александр Юльевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Управляющий просит признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 06 ноября 2015 года, заключенный между должником и ООО "Автомотоходинг", применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 17 ноября 2017 года заявление управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2017 года, в котором объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
Конкурсный управляющий ООО "Холдинг Мастеров" (правопреемник ответчика) представил отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемый договор и документы, подтверждающие оплату у ООО "Холдинг Мастеров" отсутствуют, бывшими руководителями должника указанные документы управляющему не передавались, в связи с чем, он не имеет возможности проанализировать и дать правовую оценку оспариваемой сделке. (том., 11., л.д., 35).
ООО "Трансхимресурс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет в лице конкурсного управляющего представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия третьего лица. (том., 11., л.д., 33). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав представителя управляющего должника, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление об оспаривании сделки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Следовательно, управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.
Основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 06 ноября 2015 года между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования. (том., 11., л.д., 11) согласно которому должник уступил ответчику право требования дебиторской задолженности с ООО "Трансхимресурс" в сумме 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей. Ответчик обязался оплатить должнику за уступленное право требования аналогичную сумму 11 200 000 рублей в срок до 04.12.2017, то есть стороны установили срок оплаты за уступленное право требования более чем два года с момента заключения договора. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 22.02.2017 (размещено на сайте), следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах подозрительности установленной Законом о банкротстве для оспаривания сделок.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2017 ООО "Холдинг Мастеров" является правопреемником ответчика, в связи с проведением реорганизации в форме присоединения. (том., 11., л.д., 16-20).
Оценив доводы управляющего о причинении имущественного вреда посредством совершения оспариваемой сделки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
Определением от 19 октября 2017 года (дело N А27- 2877/2017) (том., 13., л.д., 34-45) при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной: договора о переводе долга от 11 января 2016 года, заключенного между ООО "Ливинстрой" (кредитор), ООО "Восток-Моторс" (ОГРН 1154205008605) (прежний должник) и ООО "Холдинг-Мастеров" (ОГРН 1132468027350) (новый должник, правопреемник ООО "Автомотохолдинг"), и применении последствий его недействительности судом сделаны следующие выводы:
"Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, которые ввиду специфики своей деятельности (дилерские услуги по продаже автомобилей и торговля автомототранспортными средствами, а также оказание услуг, сопутствующих этому виду деятельности), отраженной в имеющихся в деле выписках из ЕГРЮЛ, входят в одну группу лиц, объединенную холдингом - ООО "Трансхимресурс", а также общими экономическими интересами. О наличии общих экономических интересов внутри группы свидетельствует их участие в кредитных сделках ООО "Трансхимресурс" с ПАО "Сбербанк России", где, в частности, ООО "Ливинстрой", выступило поручителем, наряду с ООО "Золотой дюйм", ООО "ВК", физическими лицами Лысенко И.Ю., Китаевым А.В. Применительно к непосредственным участникам оспариваемой сделки судом установлено следующее. Согласно сведениям, полученным из системы СПАРК ООО "Восток-Моторс" (ИНН 4205309510) было создано 04 июня 2015 года, адрес при регистрации: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.30 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2015). С 19 июля 2016 года новым юридическим адресом ООО "Восток-моторс" является: 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016). Единственным учредителем и генеральным директором является Комляков Александр Сергеевич, являвшийся коммерческим директором ООО "Трансхимресурс", что подтверждается копией приказа от 17.09.2015, а также реестром требований кредиторов второй очереди ООО "Трансхимресурс", по делу А27-20472/2015. Представленные ПАО "Сбербанк России" документы (выписка из баланса ООО "Восток-Моторс" за 2015 год, выписка по государственным контрактам ООО "Восток- Моторс" за 2015 год, выписка по коммерческим контрактам ООО "Восток- Моторс за 2015 год) свидетельствуют о том, что выручка по заключенным контрактам составила 184116 тыс. рублей, то есть по итогам 2015 года указанная организация имела стабильный доход. Погашение долга по договору уступки этой организацией для должника и его кредиторов было более привлекательным, нежели перевод долга на ООО "Автомотохолдинг", организацию, которая была создана 5 июня 2016 года и зарегистрирована по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 3. выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2015.). Согласно балансу ООО "Автомотохолдинг" за 2015 год активы баланса составили 45 млн. Единственным участником и учредителем ООО "Автомотохолдинг" был Белобородов Антон Евгеньевич, также являвшийся директором мотосалонов "Трансхимресурс", что подтверждается копиями доверенностей от 29.12.2014, 05.03.2015. До истечения года с момента создания ООО "Автомотохолдинг" принято решение о реорганизации, которая завешена 19 сентября 2016 года путем присоединения к ООО "Холдинг Мастеров". В настоящее время ООО "Холдинг Мастеров" находится в процедуре конкурсного производства, введенного по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника."
Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сделаны выводы о том, что должник, ответчик, третье лицо ООО "Трансхимресурс" входят в одну группу лиц, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с чем, факт наличия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки суд считает доказанным.
Как следует из отчета управляющего должника кредиторская задолженность должника превышает 300 000 000 (триста миллионов) рублей (том., 11., л.д..39), при этом активы у должника отсутствуют, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов. (том, 11., л.д., 41-46). В конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в сумме 49 224 491,03 рублей (том., 11., л.д., 37), что является явно недостаточным для погашения требований кредиторов и свидетельствует о причинении имущественного вреда посредством совершения оспариваемой сделки.
Как следует из инвентаризации ответчика, которая осуществлена в рамках конкурсного производства (том., 13., л.д., 23) у ООО "Холдинг Мастеров" имеется только единственный актив - дебиторская задолженность в сумме 56 900 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника перспективы получить компенсацию за уступленное право требования в сумме 11 200 000 рублей, что также подтверждает сделанный вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов. Направленность сторон на причинение имущественного вреда посредством совершения оспариваемой сделки подтверждается также установлением срока об оплате уступленного права требования, который составляет более двух лет с момента подписания договора, что свидетельствует о кабальном условии данного договора, который не отвечает принципу разумности гражданских правоотношений.
Факт неплатежеспособности должника подтверждается определениями суда от сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника (том,, 11., л.д., 31-32), что свидетельствует о наличии умысла на вывод активов должника, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается вхождением его в одну группу лиц с должником. О направленности действий сторон сделки на вывод активов свидетельствует также тот факт, что у ООО "Трансхимресурс" право требования к которому уступлено, несмотря на нахождение его в процедуре банкротства имеются значительные активы. (том., 11., л.д, 53-156).
На основании изложенного, исследовав совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о причинении имущественного вреда посредством совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт заинтересованности при совершении сделки, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, кабальность условий договора по установлению срока оплаты за уступленное право требования, отсутствие доказательств оплаты за уступленное право требования, значительная кредиторская задолженность должника, отсутствие активов, позволяющих ее погасить, совершение ее в период подозрительности, установленный Законом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве. Основания для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют, поскольку в рассматриваемом деле смешение оснований для оспаривания по специальным основаниям и по общим основаниям суд признает необоснованным, так как если управляющий ссылается на статью 10 ГК РФ сделка должна иметь пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.
Как установлено статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Применяя последствия, суд восстанавливает право требования общества с ограниченной ответственностью "ВК", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово в размере 11 200 000 рублей, поскольку не представлено доказательств оплаты ответчиком должнику за уступленное право требования, в указанной части суд не применяет последствия. Поскольку судом удовлетворено заявление о признании сделки недействительной, управляющему должника была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастеров", город Красноярск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть) тысяч рублей.
руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК", город Кемерово Влайко Александра Юльевича об оспаривании сделки должника.
Признать недействительным договор уступки права требования от 06 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВК", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Автомотоходинг", город Кемерово (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастеров", город Красноярск).
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ВК", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово в размере 11 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастеров", город Красноярск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть) тысяч рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка