Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27799/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-27799/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
рассмотрев заявление муниципального предприятия Киселевского городского округа "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1054211009621, ИНН 4211017635), город Киселевск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1154205009860, ИНН 4205310787)
о выдаче судебного приказа на взыскание 84 436 руб. задолженности по договору на оказание услуг по стирке сухого загрязненного белья от 24.12.2015 N04/16 долга за услуги, 1 689 руб. уплаченной государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Банно-прачечное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 84 436 руб. задолженности по договору на оказание услуг по стирке сухого загрязненного белья от 24.12.2015 N04/16 долга за услуги, 1 689 руб. уплаченной государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа.
Суд, ознакомившись с заявлением, приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3 - 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор от 24.12.2015 N04/16, представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2017 года на сумму 107 624 руб.
Заявитель полагает, что документом, подтверждающим признание долга, является акт сверки взаимных расчетов. Данный довод является ошибочным, поскольку не свидетельствует о признании должником своего денежного обязательства, о котором заявлено истцом.
Акт сверки взаимных расчетов, не может подтверждать признание ответчиком задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, закрепляет лишь финансовые взаимоотношения между сторонами.
Таким образом, взыскателю следует представить доказательства оказанию услуг должнику на заявленную ко взысканию сумму.
Заявитель также просит выдать судебный приказ на взыскание не только долга, но и судебных расходов в размере 4 000 руб. (за составление заявления о выдаче судебного приказа).
Однако доказательства признания должником заявленных судебных расходов, к заявлению не приложены.
Суд полает необходимым разъяснить, что признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности, требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, к заявлению не приложены документы подтверждающие обоснованность требований, а также бесспорные доказательства признания ответчиком размера судебных расходов.
В соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Банно-прачечное хозяйство" о выдаче судебного приказа и приложенные к заявлению документы.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
