Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-27793/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-27793/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217007463, ИНН 4217147366)
о взыскании 251 647,68 руб. долга и 790 051,90 руб. пени (с учетом уточнения)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром-НК" (далее - ответчик) о взыскании 251 647,68 руб. долга и 847 541,32 руб. пени.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
10.01.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 251 647,68 руб. долга и 790 051,90 руб. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 3.07.2013 был заключен договор купли-продажи (поставки нефтепродуктов) N102 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется продать и по согласованию с покупателем поставить до установленного соглашением пункта назначения товар, а покупатель обязуется своевременного принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (дополнительном соглашении, приложении). При отсутствии спецификации количество, цена и стоимость продукции определяется товарной накладной. Оплата производится покупателем путем внесения предоплаты (п. 1.1 договора).
Оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем путем внесения предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон в спецификации (п. 4.2.1 договора).
При просрочке внесения оплаты более 2 банковских дней применяется пеня (п. 4.2.2 договора).
За неполную или несвоевременную оплату по настоящему договору предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (п.5.4 договора).
Согласно условиям договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо (далее - товар), однако, покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 251 647,68 руб. (по товарным накладным N44 от 11.01.2016 на сумму 140 590 руб. (частично оплачена), N94 от 20.01.2016 на сумму 102 510 руб., N143 от 22.01.2016 на сумму 31 280 руб.).
Ответчик требования не признал, представил платежные поручения на сумму долга, просил уменьшить размер начисленной неустойки.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик требования не признал, представил товарные накладные и платежные поручения, по его мнению, подтверждающие отсутствие задолженности.
В отзыве пояснил, что по договору поставки за период с 10.12.2015 по 22.01.2016 был получен товар на сумму 552 840 руб., (товарные накладные N1270 от 10.12.2015 на сумму 45 050 руб., N1306 от 14.12.2015 на сумму 76 840 руб., N1393 от 30.12.2015 на сумму 156 570 руб.), который оплачен в полном объеме (платежные поручения N662 от 15.03.2016 на сумму 209 060 руб., N631 от 18.12.2015 на сумму 45 050 руб., N638 от 28.12.2015 на сумму 76 840 руб., N645 от 30.12.2015 на сумму 121 890 руб.,N659 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб.).
Суд отклонил данный довод по следующим основаниям.
В возражениях на отзыв, истец представил акт сверки на сумму долга, подписанный в одностороннем порядке, кроме того, указал, что товар был поставлен на общую сумму 5 984 823,38 руб. и поставка осуществлялась за период с 3.07.2013 по 15.03.2016. Дополнительно представил товарные накладные N898 на сумму 840 512 руб., N952 от 13.07.2013 на сумму 773 760 руб., N996 от 22.07.2013 на сумму 839 072 руб., N1036 от 31.07.2013 на сумму 837 760,95 руб., N1077 от 12.08.2013 на сумму 839 198,70 руб., N1080 от 13.08.2013 на сумму 466 296,48 руб., N1130 от 4.09.2013 на сумму 835 383,25 руб. с отметками покупателя о получении товара.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату частично в сумме 5 733 175,70 (дополнительно представлены платежные поручения N50 от 9.07.2013 на сумму 840 512 руб., N52 от 22.07.2013 на сумму 773 760 руб., N57 от 30.07.2013 на сумму 839 040 руб., N 62 от 8.08.2013 на сумму 837 825 руб.,N114 от 30.06.2014 на сумму 150 000 руб.,N117 от 23.07.2014 на сумму 150 000 руб.,N136 от 19.08.2014 на сумму 150 000 руб.,N179 от 25.09.2014 на сумму 150 000 руб.,N220 от 5.11.2014 на сумму 150 000 руб.,N356 от 13.01.2015 на сумму 100 000 руб.,N461 от 20.05.2015 на сумму 100 000 руб.,N497 от 1.07.2015 на сумму 50 000 руб.,N544 от 11.08.2015 на сумму 50 000 руб.). Кроме того в акте сверки отражена оплата 5.09.2013 на сумму 839 198,70 руб. (в материалы дела платежное поручение не представлено, но данная оплата учитывается судом, поскольку отражена истцом в подписанном им акте сверки).
Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательство оплаты долга не представлено.
Требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в отзыве указывает, что установленная договором ставка в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет годовую ставку в размере 180 %, в то время как годовая учетная ставка ЦБ РФ в спорный период составляла 11%.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сложившаяся правоприменительная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 180% годовых. Применительно к периодам просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла 10-10,5% годовых.
Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 169 397,08 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.
Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.
Арифметический расчет истца ответчиком оспорен, представлен контррасчет.
Судом проверена расчеты сторон, верным признан расчет истца, однако, с учетом применения ст. 333 ГК РФ требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217007463, ИНН 4217147366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069) 251 647,68 руб. долга и 169 397,08 руб. пени за период с 14.01.2016 по 22.11.2017 по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N102 от 3.07.2013, а также 23 417 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069) сумму государственной пошлины в размере 575 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N23992 от 14.12.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
