Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А27-27786/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А27-27786/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-12958ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Зятикова Андрея Викторовича (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу № А27-27786/2017 Арбитражного суда Кемеровской областипо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (Кемеровская область, далее – общество) к гражданину Зятикову Андрею Викторовичу (далее – ответчик, Зятиков А.В.),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галицкого Игоря Анатольевича (Кемеровская область), Геворкова Александра Роландовича (Кемеровская область), Левченко Ольги Васильевны (Кемеровская область), Михайлова Петра Александровича (Новосибирская область), Моисеева Сергея Геннадьевича (Кемеровская область), Петренко Ильи Николаевича (Кемеровская область), Плетенева Андрея Викторовича (Кемеровская область), Поплавской Марины Сергеевны (Кемеровская область), Шейко Евгения Александровича (Кемеровская область), о взыскании 5 395 101 рубля 43 копеек убытков лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, исковые требования полностью удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А27-5154/2017, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу общества. Суды исходили из того, что общество было привлечено к налоговой ответственности по вине ответчика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал с согласия членов совета директоров общества, которые в связи с этим подлежат привлечению к ответственности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, несогласие заявителя с выводами судом по налоговому спору, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать гражданину Зятикову Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "ОЭСК" Ответчики:








Зятиков Андрей Викторович Иные лица:


Галицкий Игорь Анатольевич



Геворков Александр Роландович



Зыков Андрей Валентинович





Левченко Ольга Васильевна



Михайлов Петр Александрович



Моисеев Сергей Геннадьевич





Петренко Илья Николаевич



Плетенев Андрей Викторович



Поплавская Марина Сергеевна



Шейко Евгений Александрович Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ