Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года №А27-27726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А27-27726/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485)
о взыскании 16 832 руб. 92 коп. пени за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июне 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 100868 от 24.07.2017 (с учетом уточнений)
установил:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - Управление МВД России по городу Новокузнецку, ответчик) о взыскании 16516руб. 22 коп. пени за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июне 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 100868 от 24.07.2017.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.02.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, указав на то, что контракт N 100868 от 24.07.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, фактически заключен 24.07.2017, после поступления финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, до заключения договора неустойка не подлежит взысканию.
Кроме того, ответчик указал на то, что истцом представлен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что противоречит пункту 6.2. заключенного между сторонами государственного контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым размер неустойки определен как 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД России как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
21.02.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 16 832 руб. 92 коп. пени за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 7,5%.
Судом увеличение исковых требований в части пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к делу, размещены на сайте арбитражного суда.
Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению Управления МВД России по городу Новокузнецку, поступившему в суд 05.03.2018.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по снабжению электрической энергией. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу NА27-17469/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, судом установлен факт заключения сторонами государственного контракта энергоснабжения от 20.02.2016 N100868, распространившего свое действие на последующий период, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за апрель, май 2017 года, неустойка.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность по оплате поставленной электрической энергии на основании государственного контракта энергоснабжения от 20.02.2016 N100868.
Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу N А27-17469/2017, согласно контракту от 20.02.2016 N100868 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1.).
Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 контракта.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2016 (п. 7.1 контракта).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 100868 с приложениями (сопроводительное письмо от 01.11.2016 N80-23-02/11820), который ответчиком не подписан. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.
24.07.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100868 (в редакции протокола согласования разногласий) с аналогичными ранее заключенному контракту условиями.
Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).
Цена контракта за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 8 384 125 руб. 20коп. (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующего поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 года (пункт 7.1).
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в адрес ответчика с претензией N 80-23-03/б/н от 27.07.2017, которая оставлена последним без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в июне 2017 года на оплату потребленной энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 161287/601 от 30.06.2017 (а также корректировочный счет-фактура N 170717 от 31.07.2017).
Оплата электрической энергии произведена с нарушением установленного срока платежными поручениями от 02.08.2017 N 856618, от 24.08.2017 N 350564, от 05.09.2017 NN 545738, 545739.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в июне 2017 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 16 832 руб. 92 коп. за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 (с учетом уточнений).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Пунктом 6.2 контракта от 20.02.2016 N100868 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа. Аналогичное условие о начислении неустойки предусмотрено пунктом 6.2 государственного контракта N 100868 от 24.07.2017.
В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 09.02.2018).
Расчет неустойки в размере 16 832 руб. 92 коп. за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственных контрактов и обстоятельствам дела.
Отсутствие у учреждения денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, ответственности за несвоевременную оплату.
Применительно к бюджетным учреждениям в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.
С учетом изменений исковых требований, поступивших в суд 21.02.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 16832 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июне 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 100868, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 15 002 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.08.2017 N 1568.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка