Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-277/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-277/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ТЕХНОТОН", город Кемерово, ОГРН 1124205002602, ИНН 4205238280
к Маликовой Рахиме Шафиковне, Маликову Изобяну Ташмиатовичу, Лысенко Карине Ринатовне, Маликову Богдану Ринатовичу (с учетом процессуальной замены)
при участии
представителей истца Лякина В.Е., доверенность от 09.01.2018, Скоробогатова А.В., доверенность от 09.01.2018;
представителя ответчиков Маликовой Р.Ш., Маликова И.Т. - Чигряй С.В., доверенности от 08.08.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТК "Технотон", г. Кемерово (далее - ООО ТК "Технотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Ринату Изобяновичу, г. Кемерово (далее - ИП Маликов Р.И., ответчик) о взыскании 64 660 847 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения и уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего 02.09.2016 вследствие ненадлежащего осуществления контроля ответчиком (арендодателем, собственником) за эксплуатацией здания третьими лицами (складирование легковозгорающегося материала вблизи повышенного источника возгорания) и наличием в здании скрытых недостатков (неправильное размещение вытяжных труб), ответственность за которые несет собственник (арендодатель).
Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.03.2017 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика Маликова Рината Изобяновича.
29.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30.01.2018.
В настоящем заседании произведена процессуальная замена ответчика его процессуальными правопреемниками - (наследниками) Маликовой Рахимой Шафиковной, Маликовым Изобяном Ташмиатовичем, Лысенко Кариной Ринатовной, Маликовым Богданом Ринатовичем, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель истца отметил, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку три из четырех наследников Маликова Р.И. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не предусмотрен законом как подпадающий под исключительную подведомственность арбитражных судов.
Представитель ответчиков Маликовой Р.Ш., Маликова И.Т. ходатайствовал о прекращении производства по делу, представил письменный отзыв.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора решается арбитражным судом в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о возмещении убытков.
Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности (ч.6 ст.27 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям из ЕГРИП статусом индивидуального предпринимателя обладает только Маликова Рахима Шафиковна (ОГРНИП 317420500002007, ИНН 422303081800).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утв. 24.12.2014) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участие указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, требование о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, положения пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
