Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27705/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N А27-27705/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Гринлайт", г.Новокузнецк (ОГРН 1125476105820, ИНН 5401359124)
к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Александровичу, г.Оренбург (ОГРНИП 315565800039058, ИНН 561802662718)
о выдаче судебного приказа на взыскание 42995 руб. 15 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Гринлайт", г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Александровича, г. Оренбург задолженности по договору поставки N 86 от 08.06.2016, в размере 39770 руб. 22 коп., неустойки за период с 05.09.2017 по 08.12.2017 в размере 3224 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.
В соответствии с часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заявителем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 30973.
Согласно статье 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Между тем, подлинных документов (платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Гринлайт", г.Новокузнецк заявление о выдаче судебного приказа
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде, приложение отсутствует.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
