Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27697/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-27697/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" Губкиной Риммы Ахнафовны, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" (ОГРН 1104229000039, ИНН 4229009018), п. Знаменский, Топкинский р-н
о взыскании 1 098 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" Губкина Римма Ахнафовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" о взыскании 1 098 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд должно отвечать требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В исковом заявлении в качестве истца указан конкурсный управляющий ООО "СибирьДомСтрой" Губкина Римма Ахнафовна.
В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выступать в суде от своего имени исключительно в рамках дела о банкротстве, являясь самостоятельным (непосредственным) участником обособленного спора.
При таких обстоятельствах, Губкиной Римме Ахнафовне следует обосновать предъявление исковых требований от своего имени, а не от имени должника - ООО "СибирьДомСтрой" либо уточнить истца (пункт 2 части 2 статьи 125 АКП РФ).
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истцу необходимо в просительной части искового заявления указать в чью пользу заявлены требования, т.е. в чью пользу необходимо произвести взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, заявленные исковые требования относятся к спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка.
Представленное истцом требование от 12.09.2017 N 14 не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному предмету иска, так как переписка содержит требование о предоставлении документов, а не о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Таким образом, истцом к исковому заявлению не приложена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения с доказательствами ее направления ответчику. По тексту искового заявления отсутствует указание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оставление иска без движения для направления претензии ответчику и до даты исчерпания предусмотренного статьей 4 АПК РФ срока ожидания ответа на досудебную претензию не соответствует смыслу указанного процессуального института и целям установления претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Данный порядок должен быть соблюден уже на момент направления искового заявления в суд.
В случае принятия искового заявления к производству без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 149 АПК РФ), что как следствие, увеличит срок разрешения спора.
Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на один год, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
В качестве подтверждения отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, истцом представлены: сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 18.10.2017 и справка из ПАО "БИНБАНК" от 18.10.2017 об остатке денежных средств на счете.
Суд полагает, что представленные истцом документы, датированные 18.10.2017, не свидетельствуют о том, что на день подачи искового заявления - 15.12.2017 денежные средства на расчетном счете отсутствовали в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, поскольку представленные истцом сведения являются устаревшими, полученными более чем за месяц до подачи искового заявления.
Сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (дело NА27-26516/2016) не свидетельствует об отсутствии на его банковском счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона и если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Исковое заявление подлежит возврату истцу.
Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление на 2-х листах, ходатайство о предоставлении отсрочки на 1-ом листе и приложенные к ним документы на 57-ми листах возвратить истцу.
2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
